Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0177/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием ответчика Садовского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Садовскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Садовскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свое обращение тем, что *** года по вине водителя Садовского В.В., управлявшего автомобилем «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Садовский В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и Алексиевич В.С. был заключен договор страхования транспортного средства *** № ***от *** года, из которого усматривается, что в ООО «СК «Согласие» был застрахован автомобиль марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак ***, срок действия договора страхования с *** года по *** года (л.д. 25).

*** года в 16 час. 10 минут по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей: Садовского В.В., управлявшего автомобилем «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак ***, и водителя Алексиевич В.С., управляющего автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак ***, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя Алексиевича В.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Садовским В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-27) и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак *** определены на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 29-30), актов согласования скрытых повреждений (л.д.

31,32,33), заказ-нарядов (л.д. 34-35, 38), счета (л.д. 36-37, 39). Размер ущерба составил *** рублей *** копеек.

Во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» платежными поручениями № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года (л.д.

40,41,42), оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» в размере *** рублей *** копеек.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Садовского В.В., управлявшего автомобилем «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Садовского В.В. и наступление страхового случая, возмещение причиненного вреда, а также то, что ответчик Садовский В.В.

является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года для исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № *** от *** года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме, исходя из фактически понесенных истцом расходов по договору имущественного страхования, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в области страхования истец действует самостоятельно на свой страх и риск. Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с ответчика, необоснованно завышена и не соответствует реальному размеру и характеру повреждений застрахованного автомобиля. Предоставленное п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования страховщиком возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы не является безусловным основанием для взыскания ущерба в понесенном страховщиком размере.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере *** рубля *** копеек (***).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Садовского В.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Садовскому В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садовского В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая.