Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0173/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Цуриновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-173/2016 по

иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Лашиной А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лашиной А.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Лапшиной А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновны в ДТП была признана Лапшина А.А.. Поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при расчете страхового возмещения замена запасных частей не производилась, износ не рассчитывался. Риск страхования гражданской ответственности ответчика согласно документам ГИБДД, был застрахован в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору № №. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения был получен ответ, что по договору № № застрахована ответственность иного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с Лашиной А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель Лапшиной А.А. в судебное заседание явился, просил в

удовлетворении иска отказать, так как иск предъявлен к ответчику Лашиной А.А., которая в ДТП не участвовала, истец требования к ответчику Лапшиной А.А. не уточнял, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не давал. Кроме того, с размером ущерба не согласны, при определении размера ущерба надлежит учитывать отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа.

Суд, выслушав лиц. участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Лапшиной А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновны в ДТП была признана Лапшина А.А. (л.д. 13- 14).

Автомобиль <данные изъяты> на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15- 2/8).

Истцом в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» в целях досудебного урегулирования спора направлено досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО СК «СОГЛАСИЕ» направило ответ, в соответствии с которым страховая компания не имеет законных оснований произвести выплату страхового возмещения по полису СС №, поскольку по данному полису застраховано иное ТС, чем то, при управлении которым был нанесен ущерб в ДТП (л.д. 29).

Согласно отчета ООО «Бюро консалтинга и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа (л.д.65-78).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ФЗ об ОСАГО, главы 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего возмещение осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает

дело по предъявленному иску.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП

признана Лапшина А.А., однако иск заявлен истцом к ответчику Лашиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлялись письма с сообщением о том, что фамилия ответчика в иске указано не верно (л.д.

64,81). Согласия на замену ненадлежащего ответчика истец не дал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Лашина А.А. в дорожно- транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, причинителем вреда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Лашиной А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.