Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-170/16

по иску ПАО «Росгосстрах» к Т.Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Т.Е.Г. о возмещении убытков в размере ******, причиненных обществу в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя З.П.Б. Хундай, гос.рег.знак №.

Заочным решением суда от ****** исковые требования были удовлетворены, однако, определением от ****** суд по заявлению ответчика отменил данное решение и приступил к рассмотрению дела повторно.

В связи с возникшим спором о сумме ущерба определением суда ****** по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представители истца явились, на иске настаивают.

Ответчик и ее представители исковые требования признали частично в размере, установленном заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования , которое страхователь имеет к лицу , ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ****** на Киевском путепроводе ТТК произошло по вине ответчика , управлявшей автомобилем Ссанг Енг Рекстон, гос.рег.знак №, и нарушившей требования п.8.4 ПДД РФ, то, следовательно, в силу ст.ст.15,1064 и 1079 ГК РФ на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба , причиненного автомобилю З.П.Б. Хундай, пострадавшего в результате данного происшествия и застрахованного истцом.

Данный ущерб, по утверждению истца, составил ******, из которых в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере ******, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, дефектовочной ведомостью, наряд-заказом, актом согласования разногласий, счетом на оплату и платежным поручением № от ******.

В то же время, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, гос.рег.знак №, с учетом его износа, составляет ****** У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» В.В.В., поскольку составленное им заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела.

Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривается.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 226.400 рублей, из которых ****** было выплачено страховой компанией Т.Е.Г. в порядке , установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Следовательно, непосредственно с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма в размере ******, а также госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Т.Е.Г. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков и возврата госпошлины ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.