Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-149/2016 по

иску ООО СО «*****» к С***** А***** Ю**** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СО «*****» обратилось с иском к С***** А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере **** руб., государственной пошлины в размере **** руб., мотивируя тем, что **** года произошло ДТП, автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением С****А.Ю., совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак *****, под управлением и принадлежащего Б***** И.В.

ДТП произошло по вине ответчика С****А.Ю., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Автомобиль Фольксваген застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства (ТС) Полис ****.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинен материальный ущерб, истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. на условиях полной гибели автомобиля и **** руб. за проведение дефектовки автомобиля на основании платежных поручений № *** от **** г. и № 2**** от **** г.

Согласно экспертному заключению специалиста № **** от ***** г., размер причиненного ущерба автомобилю Фольксваген с учетом износа составляет **** руб.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ЗАО СК «****» по полису ОСАГО ССС *****, которое выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере **** руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба с учетом износа составляет **** руб.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещен надлежащим образом телеграммой, в исковом заявлении обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стариков А.Ю. в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, ранее иск не признавал, полагая размер ущерба завышенным.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчик С***** А.Ю. злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает Ст*****А.Ю. извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон, поскольку

в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд **** г.

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, **** года произошло ДТП, автомобиль марки Крайслер, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****., совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак О ****, под управлением и принадлежащего Б*****И.В.

Согласно справке ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком С**** А.Ю. п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Водитель Б***** И.В. ПДД РФ не нарушал. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика С**** А.Ю.

Автомобиль Фольксваген застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства (ТС) Полис ****.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинен материальный ущерб, истец выплатил страховое возмещение в размере **** руб. на условиях полной гибели автомобиля и **** руб. за проведение дефектовки автомобиля на основании платежных поручений № **** от **** г. и № **** от **** г.

Согласно экспертному заключению специалиста № **** от ***** г., размер причиненного ущерба автомобилю Фольксваген с учетом износа составляет **** руб.

Риск гражданской ответственности С**** А.Ю. застрахован в ЗАО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО ССС № *****, которое выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере **** руб.

Таким образом, не возмещенный размер ущерба с учетом износа, по мнению истца, составляет **** руб.

Ответчик С**** А.Ю. оспаривал размер ущерба, полагая его необоснованно завышенным, представил в материалы дела заключение ООО «******», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак О **** на дату ДТП **** г. составляет **** руб. с учетом износа, **** руб. без учета износа.

В связи с чем, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «*****».

В соответствии с заключением АНО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак **** на дату ДТП **** г. составляет ****. с учетом износа, **** руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген на момент ДТП составляет **** руб., годные остатки – *** руб.

Оснований не доверять заключению АНО «****» у суда не имеется, экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения сторонами в установленном порядке не опровергнута.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимость на дату ДТП, автомобиль погибшим не является.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышенности размера ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ЗАО СК «****» выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере *** руб., убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика в силу требований ст.ст.965, 1072 ГК РФ составят *** руб. – *** руб. = *** руб.

Таким образом, с ответчика С****А.Ю. в пользу ООО СО «***» подлежит взысканию ущерб в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск ООО СО «Г*****» к С**** А****Ю**** о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со С**** Ал***** Ю**** в пользу ООО СО «**** в счет возмещения ущерба *****., государственную пошлину в размере ****., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.