Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0144/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Цуриновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-144/2016 по

иску ООО СК «Согласие» к Криворотченко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СК «Согласие», обратилось в суд с иском к ответчику, Криворотченко А.Н., о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине марки <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО4, причинены механические повреждения. Данная а/м была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на момент аварии по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №-Т, которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Лимит ответственности страховщика причинителя вреда, Криворотченко А.Н., при управлении транспортным средством <данные изъяты> составляет <данные изъяты> по ОСАГО.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда (л.д.3,4).

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. Просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности - Айрапетова Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просила отказать, и, возместить расходы ответчика по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло с участием а/м <данные изъяты>, под управление водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Криворотченко А.Н. Авария произошла в результате нарушения водителем Криворотченко А.Н. п. 13.4 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП не установлено (л.д.10,11).

А/м марки <данные изъяты> была застрахована на момент аварии в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма при наступлении страхового риска: Автокаско (Ущерб и Хищение) составляет <данные изъяты> (л.д.8). На основании заявления о наступления события, имеющего признаки страхового от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), в соответствии с актом осмотра (л.д.12,13), актами обнаружения скрытых повреждений к заказ-наряду (л.д.14-19), заказ-нарядом на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26), счетом - фактурой (л.д.27), актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32) истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта ТС в ООО «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Расчета, произведенного истцом на основании Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет <данные изъяты> (л.д.33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. В силу ФЗ об ОСАГО, договора страхования, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявленного ко взысканию, ввиду «неадекватности» объема выполненных работ в отношении автомобиля потерпевшего.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления размера причинного вреда застрахованному а/м <данные изъяты> в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ТехЮрСервис» транспортное средство получило механические повреждения в следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня (Таблица №); выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актах о скрытых повреждениях к заказ-наряду, а также работы, запасные части и расходные материалы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объем ремонтно-восстановительных работ, выполненных с автомобилем частично не соответствует предоставленным материалам; стоимость ремонта с учетом износа заменяемых поврежденных запасных частей составит <данные изъяты> (л.д.118- 154).

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют необходимое образование и квалификацию.

Заявленный истцом в иске размер ущерба опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы. При определении суммы подлежащей возмещению в пользу истца надлежит учитывать страховое возмещение полученное истцом по ОСАГО.

Т.о., Криворотченко А.Н. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что полностью подтверждено материалами дела, а также расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> Ответчиком заявлено о возмещении расходов по оплате экспертизы.

Согласно счета на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, Кроворотченко А.Н. за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> Расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет истца в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, в размере пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Исковые требования удовлетворены на 44 % (<данные изъяты> в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом взаимозачета с Криворотченко А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного, ст.ст.931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Криворотченко А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, расходов по госпошлине с учетом взаимозачета всего – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.