Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Иванова Г.Р., ответчика Михно Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-130/16 по

иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Михно Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Михно Е.С., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свое обращение тем, что *** года по вине водителя Михно Е.С., управлявшего автомобилем «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак С ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере *** рубль. Сумма ущерба с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Иванов Г.Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Михно Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил сообщение, подтверждающее факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности между ООО «СК «Согласие» и Михно Е.С..

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Михно Е.С., исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Михно Е.С., управлявшего автомобилем «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак ***, и Когаленка А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Когаленка А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Михно Е.С., управлявшим автомобилем «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении *** года.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено, ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Характер и объём повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» определены на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета на оплату, расчета претензии. Размер ущерба составил *** рубль.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № *** от *** года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло».

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Михно Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования серии *** № ***, а также по полису добровольного страхования «Ё-ПОЛИС. Безлимит» серии *** № *** на сумму *** рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Михно Е.С. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик Михно Е.С.

является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Между тем, при наличии полиса добровольного страхования с неисчерпанным лимитом ответственности, покрывающим ответственность ответчика, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ООО «СК «Согласие», в связи с чем, оснований для взыскания с Михно Е.С. понесенных СПАО «Ингосстрах» убытков в полном объеме, не имеется.

Учитывая, что ответственность Михно Е.С. застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копеек (***рублей (сумма ущерба) - ***рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО)).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В иске Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Михно Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая.