Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-121/16 по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Конюковой Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Конюковой Н.М. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба …руб. …коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб.

…коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2013г. по адресу: «…» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…», застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по Договору страхования транспортного средства. Согласно административного материала, ответчик, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован а ООО «…» по договору страхования «…». В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страхового акта ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере …руб. …коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2013г. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере …руб. …коп., составляющие разницу между фактическим ущербом в размере …руб. …коп. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере …руб. …коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конюкова Н.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Денисовой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.п.1-3 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 05.02.2013г. в 10 часов 10 минут на «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», застрахованного в ООО «СК «Согласие», и автомобиля ответчика «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, застрахованного в ООО «…», что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении ДТП была признана ответчик, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013 г., из которого следует, что 05.02.2013 года в 10 часов 10 минут Конюкова Н.М., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», в сложных метеоусловиях, в результате неправильно выбранной скорости совершила наезд на стоящий автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…» , под управлением «ФИО».

В результате ДТП автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», получил механические повреждения (л.д.11). Транспортное средство ««…»» на момент совершения ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису «…» (л.д.9). Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «…» по полису «…» (л.д.10).

Из акта осмотра транспортного средства стоимость причиненного автомобилю «…» ущерба составила …руб. …коп. и была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2013г. №«…».

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07.12.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «…».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», поврежденного в результате ДТП 05.02.2013 год, с учетом износа составляет …руб. …коп.

Суд доверяет заключению экспертов от 22.03.2016г. № «…», выполненному АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает их в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, суд соглашается с установленным заключением судебной экспертизы размером ущерба в размере …руб. …коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере …руб. …коп., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере …руб. …коп. и лимитом ответственности страховой компании «…» в размере …руб. …коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Денисовой Е.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Конюкову Н.М.

При этом, за проведение судебной экспертизы в АНО «…» Конюкова Н.М.

понесла расходы в размере …руб. …коп.

Требования Конюковой Н.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» части понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований 31%), с истца в пользу ответчика Конюковой Н.М., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы …руб.

….коп.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственный пошлины в размере …руб. …коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Конюковой Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Конюковой Н.М. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба …руб. …коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. … коп., а всего …руб. …коп. (…рублей … копеек).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Конюковой Н.М.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере …руб. …коп. (…рубль … копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Конюковой Н.М. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.