Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-109/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Королеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Королеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 278 182 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что 12 апреля 2012г. произошло ДТП с участием водителя Королева А.А., управлявшего транспортным средством «Мазда», и водителя Лукьяненко И.В., управлявшего автомобилем «Вольво». Виновным в ДТП является водитель Королев А.А. В результате ДТП автомобилю «Вольво» был причинен вред, который истцом возмещен потерпевшему в размере 427 357 руб.

С учетом износа сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 398183 руб. 86 коп.. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Королева А.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое выплатило истцу 120 000 руб. Истец просил взыскать невозмещенный размер ущерба в сумме 278 182 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 5981 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2012 г.

по адресу: 62 км МКАД произошло ДТП с участием водителя Королева А.А., управлявшего автомашиной марки «Мазда», государственный регистрационный знак ***, и водителя Лукьяненко И.В., управлявшего автомобилем марки Вольво», государственный регистрационный знак *** по вине Королева А.А., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчиком не оспаривалась вина в совершении ДТП.

Транспортное средство марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 427 357 руб. 40 коп. С учетом износа сумма восстановительного ремонта составила 398 183 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 12 апреля 2012 г., тогда как исковое заявление было подано в суд, согласно штемпелю на конверте, 13 апреля 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности при отсутствии заявления об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по данному делу равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается с даты наступления страхового случая, то есть с 12.04.2012 г. и соответственно истекает 12.04.2015 г.

При этом 12 апреля 2015 года является нерабочим днем (воскресенье).

Таким образом, установлено право истца на обращение в суд за защитой своих прав не позднее 13.04.2015 года (понедельник). Подтверждено, что исковое заявление истцом было направлено в суд с учетом положений ст. 193 ГК РФ в понедельник 13 апреля 2015 года, в ближайший рабочий день. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом СПАО "Ингосстрах" нарушен не был.

Согласно акту осмотра, акту дополнительного осмотра транспортного средства, заказ-наряду , счету, страховому акту, платежному поручению от 21 августа 2012 года истцом был оплачен ремонт транспортного средства марки «Вольво» в размере 427 357 руб. 40 коп., в связи с чем к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению ущерба (л.д.46-56).

Из отчета эксперта № 71-97287 /12 от 16 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Вольво» с учетом износа составила 398 183 руб. 86 коп. (л.д.57).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, первоначально заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик от ее оплаты уклонился, иных доказательств, опровергающих размер ущерба не представил.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Королева А.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которые произвели выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак *** составляет 278 182 руб.

86 коп. (398183,86–120 000).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая что размер страхового возмещения не достаточен для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 278 182 руб. 86 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5981 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Королеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 278 182 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5981 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2016 года.