Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/16 по иску ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Есаян А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» с иском к Есаян А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 07.07.2013 г. в 13 час. 00 мин. по адресу г. Москва Пятницкое шоссе д. 3, в результате столкновения транспортных средств «Мазда-2», под управлением Перевертайло Н.Б. и «ВАЗ 21074», под управлением Есаян А.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Мазда-2», застрахованному по риску КАСКО в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Есаян А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Есаян А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 236 731 руб. 09 коп., с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 217 960 руб. 00 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец обратился к ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. – сумма в пределах лимита страхового возмещения. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Есаян А.А. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 97 960 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Есаян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту жительства, указанному ответчиком при оформлении дела об административном правонарушении, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.07.2013 г. в 13 час. 00 мин. по адресу г. Москва Пятницкое шоссе д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда-2», под управлением Перевертайло Н.Б. и «ВАЗ 21074», под управлением Есаян А.А. (л.д. 9)

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Есаян А.А., который, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», нарушил п.9,10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мазда-2», под управлением Перевертайло Н.Б., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. (л.д. 10)

Факт виновности Есаян А.А. в произошедшем 07.07.2013 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль ««Мазда-2», принадлежащий Перевертайло Н.Б. был застрахован по риску КАСКО в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ», договор страхования (л.д. 6).

В связи с произошедшим ДТП, владелец транспортного средства «Мазда-2», обратился в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 7)

ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» был проведен осмотр транспортного средства ««Мазда-2», по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 371 руб. 09 коп., с учетом износа – 217 960 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства актом дополнительного осмотра транспортного средства заказ-нарядом и актом приема передачи выполненных работ, счет-фактурой, заключением эксперта (л.д. 11-20, 23-24).

На основании счета г.ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» оплатило услуги по ремонту транспортного средства «Мазда-2», в размере 236 731 руб. 09 коп. (л.д. 21)

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Есаян А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Есаян А.А. – ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Мазда-2», составляет 97 960 руб. 00 коп. (217960,00–120000)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Есаян А.А. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 97 960 руб. 00 коп., которую суд взыскивает в силу ст. 1072 ГК РФ в порядке суброгации с ответчика Есаян А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 3138 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Есаян А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Есаян А. А. в пользу ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 97 960 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138 руб. 00 коп., а всего взыскать 101 098 (Сто одна тысяча девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья С.Л. Самохвалова