Решение суда о возмещении ущерба, в порядке суброгации, № 2-4458/2015 ~ М-3258/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/15 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Раджабову Б.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Раджабову Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя Раджабова Б.С., Мицубиси, государственный номер № под управлением водителя <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Раджабова Б.С. в результате несоблюдением им требований п.п. 8.4 ПДД РФ. Так как автомобиль Мицубиси, государственный номер № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором КАСКО №, во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере №, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства стоимость составляет №. Риск гражданской ответственности Раджабова Б.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В ответе на направленное в адрес ООО «Росгосстрах» требование, истцу было выплачено страховое возмещение в размере №. Поскольку лимит ответственности составляет №, истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должно произвести доплату в размере №, а оставшаяся часть суммы ущерба № подлежит взысканию с ответчика Раджабова Б.С. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Раджабов Б.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд полагает ответчика извещенным о судебном разбирательстве, и счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя Раджабова Б.С., Мицубиси, государственный номер №, под управлением водителя <данные изъяты>.

    В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в следствие нарушения Раджабовым Б.С. п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором КАСКО № № во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере №, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства стоимость ущерба была определена в размере №.

    Риск гражданской ответственности Раджабова Б.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В ответе на направленное в адрес ООО «Росгосстрах» требование, истцу было выплачено страховое возмещение в размере №.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как следует из отзыва на иск материалов выплатного дела, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», ответчик полагает, что произвел выплату в полном объеме, т.е. в пределах лимита ответственности, перечислив №, поскольку указанная сумма была рассчитана специалистом ответчика, в связи с чем просил в иске отказать.

    Между тем, оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом у суда не имеется, поскольку вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта ничем объективно не опровергнут, ответчиками не оспаривался. Судом не принимается во внимание калькуляция ООО «Росгосстрах» поскольку она произведена без осмотра поврежденного транспортного средства. Также судом не учитываются оводы ответчика о не представлении ему истцом отчета о стоимости поврежденного автомобиля, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным ООО «Росгосстрах» выплатным делом.

    Таким образом, поскольку со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика сумму доплаты в размере №, и соответственно оставшуюся сумму ущерба в размере №.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом сумм.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Раджабова Б.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                        Душкина А.А.