Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, № 2-2461/2017

Дело № 2-2461/2017                    15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к АЕИ, ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО Страховая компания «Цюрих» обратился в суд с иском к АЕИ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей АЕИ и КВА, страховая компания произвела страховую выплату КВА в размере 192348 руб 00 коп, данную сумму в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчицы АЕИ так как вред причинен по её вине и её ответственность не была застрахована.

    По заявлению АЕИ решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «СК Росгосстрах» по заявлению истца ООО «Зетта Страхование» (новое наименование ООО «Страховая компания «Цюрих») от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

    Ответчица АЕИ –в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ее ответственность была застрахована на момент ДТП.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, представлен отзыв, ходатайствуют о применении пропуска срока исковой давности.

    Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителей АЕИ, управлявшей автомашиной Мазда-3, г/н №, и КВА, управлявшего автомашиной Рено, г/н №, виновен в ДТП водитель АЕИ, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

    Автомашина РЕНО застрахована была в ООО «НАСТА» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»)(добровольное страхование), из письма ООО «Росгосстрах» следует, что полис ВВВ № на имя АЕИ окончил срок действия ДД.ММ.ГГГГ;

    из материалов дела следует, что ООО Страховая компания «Цюрих» по договору страхования (добровольного) осуществило КВА страховую выплату 192348 руб (л.д.44) путем оплаты ремонта застрахованного ТС ООО «Петровский СПб»;

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

таким образом в рассматриваемом споре причинитель вреда обязан возместить вред страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, при этом суд учитывает, что ответчица представила страховой полис серия ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4062 руб, следовательно, в пределах лимита страховой суммы 120000 руб обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, с ответчицы АЕИ следует взыскать разницу в размере 62267 руб 26 коп (182267,26-120000), так как размер взыскания определяется с учетом износа исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом размер взыскиваемой суммы определяется с учетом износа (л.д.38).

В отношении ПАО «СК Росгосстрах» в иске следует отказать, так как иск предъявлен за пределами срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ, между тем требование, заявленное по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ (3 года); стороной заявлено о применении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 п.2, 965 ч. 1,2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с АЕИ в пользу ООО «Зетта Страхование» 62267 руб 26 коп – возмещение ущерба в порядке суброгации, 2068 руб 01 коп – госпошлину, в остальной части исковых требований отказать.

В иске к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.