Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2-2200/2017 ~ М-161/2017

Дело № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии ответчика Снижко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Снижко М. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга о взыскании с ответчика убытков в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>, в обоснование иска, ссылаясь на то, что 30.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <...>, г.р.з. <№>, принадлежащий на праве собственности М. Ф.П., застрахованное компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Снижко М.Ю. при управлении <...>, г.р.з. <№> п.9.10,2.5 ПДД РФ,

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>

Согласно административным материалам, ответчик управляя ТС <...>, г.р.з. <№>, оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения, участником которого является.

Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, то истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, по праву исковые требования признал, по сумме не согласился, о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <№>, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь М. Ф.П.) и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, которым управлял Снижко М.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п.9.10 ПДД РФ водителем <...>, г.р.з. <№>, при этом автомобилю <...>, г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> Указанное подтверждается платежными поручениями в размере 74 300+ 29952.40 = <...>).

Так, решением Арбитражного суда Санкт-петербурга и Ленинградской области по делу А56-96504/2015, установлено что сумма ущерба с учетом износа составляет <...>, оплата произведена истцом с учетом платежных поручений (л.д.21-22), а также суммы государственной пошлины взысканной арбитражным судом (л.д.22 ).

Таким образом, сумму ущерба в размере <...> истец выплатил ПАО «Росгосстрах».

Согласно административным материалам, ответчик управляя ТС <...>, регистрационный номер <№>, оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения, участником которого является.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки <...>, г.р.з. <№>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу норм статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить лицо, причинившее вред, то есть по вине которого произошло ДТП, факт того, что данное лицо скрылось с места ДТП.

Однако факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, а также, что он является виновником ДТП, Снижко М.Ю. не отрицался.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, суд, предложил ответчику провести судебную экспертизу, однако ответчик от проведения таковой отказался в категоричной форме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеизложенных обстоятельствах требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, оплата которых подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 г. №4271 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Снижко М. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со Снижко М. Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения убытков в размере <...>

Взыскать со Снижко М. Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:         Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2017 года