Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-763/2017

    Дело № 2-763/2017

    Поступило в суд 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                         Косарева Е.А.

при секретаре                                 Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Пругло Е. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пругло Е.Б., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей (л.д.1-2)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Пругло Е.Б., управлявшего автомобилем Т. Ленд Крузер, № произошло ДТП в результате которого был причинён ущерб а/м Хонда №, принадлежащий гр. С.

Так как гражданская ответственность гр. Пругло Е.Б., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 000 рублей и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента требование ОАО «АльфаСтрахование» не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Пругло Е.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом на беседе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.47). Ходатайств и возражений не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей- автомобиля Т. Авенсис г/н №, под управлением водителя К автомобиля Хонда № и автомобиля Т. Лэнд Крузер, гос. №, под управлением Пругло Е.Б.(л.д.7-8)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что П управляя автомобилем Т. Лэнд Крузер, гос. № совершил столкновение с автомобилями, нарушив п.10.1 ПДД РФ, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. В действиях К., С нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пругло Е.Б., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.54-55),а также объяснениями водителей, рапортом схемой к протоколу осмотра места происшествия, и зафиксированными повреждениями автомобилей.

Из письменных объяснений Пругло Е.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Погода была хорошая, видимость хорошая, проезжая часть сухая. У <адрес> произошло ДТП с попутно идущим автомобилем. В результате ДТП он не пострадал. Автомобиль получил легкие технические повреждения. С места ДТП пришлось уехать т.к. за 2 минуты до происшествия получил звонок по телефону, что маме стало плохо. Вину в ДТП признает.

Из письменных объяснений С, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 кв./ч. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т. Лэнд Крузер и Т. Авенсис. Двигаясь по <адрес> занял левый ряд для поворота на <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, впереди него стоял на светофоре автомобиль Т. Авенсис, через минуту услышал звук тормозов и произошел удар в заднюю часть автомобиля, по инерции столкнулся с автомобилем, стоявшим впереди. Водитель Т. П. сдал назад и скрылся с места ДТП по <адрес>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения

Из письменных объяснений К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч, остановился на запрещающий знак светофора, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, который стоял за ним. Почувствовав удар в заднюю часть автомобиля. После чего вышел и увидел, что автомобиль Хонду Цивик ударил Т. Лэнд Крузер П., последующем автомобиль Т. Лэнд Крузер П. скрылся с места ДТП.

Как следует из страхового полиса № Пругло Е. Б. водитель автомобиля Т. Лэнд Крузер П. г/н № застраховал гражданскую ответственность в ОАО АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № составляет 422654 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 239776 рублей (л.д.19-23)

Согласно экспертному заключению № автомобиля, аналогичного Хонда Цивик г/н № до его повреждения от ДТП равна 110000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н № при его повреждении от ДТП составляет 30 000 рублей. (л.д.16-18)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АльфаСтрахование» возместило ущерб С путем перечисления денежных средств в размере 80000 рублей на его счет (л.д.26)

Страховой компанией в адрес ответчика направлялось требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 80000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Как указал истец, до настоящего времени причиненный ущерб в размере 80000 рублей ответчиком не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю Хонда Цивик, г/н №, произошло по вине ответчика Пругло Е.Б., который оставил место ДТП, участником, которого являлся, а истец возместил страховое возмещение потерпевшему, с Пругло Е.Б. в пользу ОАО АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса оплаченная потерпевшему страховая выплата в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать в пользу ОАО АльфаСтрахование» с Пругло Е. Б. 80000 рублей возмещения вреда в порядке регресса, 2600 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Косарев Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.