Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-509/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-509/17 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Филипповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СиБ-центр» к Малюгину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СиБ-центр» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малюгину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере … руб. … коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Scania», принадлежащего истцу, под управлением Малюгина А.Ю. Виновным в ДТП признан Малюгин А.Ю. В результате ДТП автомобилю второго участника ДТП «Nissan Navara», причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила … руб. … коп., из которых сумму в размере … руб. … коп. пострадавшему выплатила страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, а сумма в размере … руб. … коп. была возмещена ООО, в пользу которой с истца решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области была взыскана данная сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик является причинителем ущерба, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года дело передано на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга истец поддержал заявленные требования.

Представитель истца ООО «СиБ-центр» Р.Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Малюгин А.Ю. в судебное заседание явился, не согласен с заявленными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата) года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Малюгина А.Ю., управлявшего автомобилем марки «Scania», г.р.з. №, с прицепом «СЗАП 93282», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «СиБ-центр», и Ф.А.Б., управлявшего автомобилем марки «Nissan Navara» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ЗАО.

(дата) года между ООО «СиБ-центр» и Малюгиным А.Ю. заключен договор подряда сроком с (дата) года по (дата) года, по условиям которого Малюгин А.Ю. принимает на себя обязанность по выполнению работ по доставке готовой продукции (ЖБИ) на автомобиле заказчика (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, было установлено, что Малюгин А.Ю. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на другое транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Малюгин А.Ю. свою виновность в ДПТ оспаривал, однако каких-либо доказательств отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ не представил, от проведения по делу трассологической экспертизы отказался.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в ООО «Р» и прицеп в ОАО «А». ООО «Р» выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита – 120000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дата) года с ООО «СиБ-центр» в пользу ООО в счет возмещения убытков взыскана сумма … руб. … коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) и … руб. … коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

Платежным поручением № от (дата) года ООО «СиБ-центр» перечислило … руб. … коп. во исполнение данного решения суда (л.д. 10).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик не согласен с суммой ущерба, однако от проведения товароведческой экспертизы отказался, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную, нежели указано в решении арбитражного суда, сумму ущерба, не представил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ущерба в размере … руб. … коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., оплаченной платежным поручением № от (дата) года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1081, 1072 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СиБ-центр» к Малюгину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Малюгина А.Ю. в пользу ООО «СиБ-центр» в счет возмещения ущерба в порядке регресса … руб. … коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года.