Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-365/2017 ~ М-359/2017

Дело № 2-365-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к Патрову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с Патрова В.П. в порядке регресса в счет выплаченного возмещения ущерба сумму в размере 322151,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6422 рублей. Свои требования мотивировав следующим.

         Ответчик Патров В.П. работал в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в должности водителя - экспедитора, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №***-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

         ДД.ММ.ГГГГ Патров В.П. при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом, регистрационный знак №*** на 274 км автодороги «Новосибирск- Ленинск- Кузнецкий- Кемерово- Юрга» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Лобач В.Н., в результате которого третьему лицу были причинены телесные повреждения: Антоновой Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю Лобач В.Н. причинены механические повреждения.

          Виновным в совершении ДТП признан Патров В.П.

          Постановлением следователя СО отдела МВД по Ленинск- Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу и уголовное преследование в отношении ответчика по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

          Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.11.2015 г. с ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в пользу Антоновой Л.Н. было взыскано компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в пользу Лобач В.Н. возмещение ущерба в размере 101913,43 рублей, убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 8238,26 рублей.

    На основании данного решения истцом была полностью выплачена потерпевшим сумма ущерба, что подтверждается платежными поручениями.

          Ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, трудовые отношения расторгнуты.

    Таким образом, истец просит суд взыскать с Патрова В.П. в порядке регресса в счет выплаченного возмещения ущерба сумму в размере 322151,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6422 рублей.

    Представитель истца ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» Шандрова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик Патров В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

           Представитель ответчика Мальцев Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

           Третьи лица Антонова Л.Н., Лобач В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст. 328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и Патровым В.П. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Патров В.П. работал в должности водителя - экспедитора (л.д.5).

    Условиями договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю (л.д.19-20).

     Приказом №***-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, Патров В.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

           ДД.ММ.ГГГГ Патров В.П. находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом, регистрационный знак №***, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Лобач В.Н., в результате которого третьему лицу были причинены телесные повреждения: Антоновой Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю Лобач В.Н. причинены механические повреждения.

     Постановлением следователя СО отдела МВД России по Ленинск- Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патрова В.П. прекращено уголовное преследование и уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим (л.д.7-9).

     Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.11.2015 г. с ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в пользу Лобач В.Н. взыскано в счет возмещения ущербы 101913 руб. 43 коп., убытки в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 8238 руб. 26 коп., в пользу Антоновой Л.Н. компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 40-43).

    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

     Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

     В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

     Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Патров В.П. не работал в должности водителя – экспедитора, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил.

          ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» была полностью выплачена присужденная денежная сумма в размере 322151,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ,№*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

    В свою очередь, ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» отвечая перед потерпевшими как собственник источника повышенной опасности, обязанный осуществлять контроль за его использованием, вместе с тем не является лицом, действиями которого причинен вред и которое виновно в таком причинении, а потому имеет право регрессного требования к ответчику в полном объеме выплаченного им возмещения.

Факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 6422 рублей, уплаченной в связи с подачей иска в суд (л.д.4).

      Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» удовлетворить.

          Взыскать с Патрова В.П. в пользу    ООО

«Кемеровский автоцентр КАМАЗ»:

         -322151 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса;

        -6422 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

              Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                            Председательствующий: