Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-3623/2017 ~ М-2020/2017

дело № 2-3623/2017 31 июля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Матеюк П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2015г. между Матеюк П.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомашины марки Х.

22.01.2016г. произошло ДТП с участием водителя Цветкова Е.В., управлявшего автомашиной марки Х, и водителя Матеюк П.В., управлявшего автомашиной марки Х.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 23.03.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

12.07.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Х страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400.000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Матеюк П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик – Матеюк П.В. - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Третье лицо – Цветков Е.В. – в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.91, л.д.102, л.д.118).

Выслушав объяснения ответчика, изучив материал ДТП №Х от 22.01.2016г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

13.03.2015г. между Матеюк П.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомашины марки Х сроком действия с 16.03.2015г. по 15.03.2016г.

22.01.2016г. произошло ДТП с участием водителя Цветкова Е.В., управлявшего автомашиной марки Х, и водителя Матеюк П.В., управлявшего автомашиной марки Х. После совершения ДТП водитель Матеюк П.В. уехал с места ДТП, и данное обстоятельство им не отрицается.

Доводы Матеюк П.В. о том, что в его автомашине находилась беременная женщина, которая нуждалась в госпитализации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, данные доводы не имеют существенного значения при разрешении заявленных требований.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 23.03.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

12.07.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Х страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400.000 руб.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Матеюк П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов ДТП и объяснений участников процесса следует, что ДТП произошло 22.01.2016г. около 18ч.10м. на ул.Х.

Из объяснений водителя Цветкова Е.В., данных им в ОГИБДД 23.01.2016г., следует, что он управлял автомашиной марки Х, двигался по ул.Х в сторону Х, водитель автомашины марки Х неожиданно перестроился в полосу движения автомашины марки Х, Цветков Е.В. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, тогда как водитель автомашины марки Х с места ДТП уехал.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 10.07.2017г. Матеюк П.В. пояснил, что автомашина марки Х двигалась по ул.Х в сторону Х в крайней левой полосе движения, водитель автомашины марки Х не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд сначала на ограждение, а потом, выехав на полосу движения автомашины марки Х, дважды ударил автомашину: сначала в левую заднюю часть, а затем был скользящий удар по левой стороне автомашины.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 23.03.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

В данном постановлении указано, что водитель автомашины марки «Subaru Forester» при перестроении не уступил дорогу автомашине марки Х, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил столкновение, после чего автомашина марки Х совершила наезд на препятствие (ограждение).

Исходя из характера повреждений автомашины марки Х (передний бампер, передняя панель, обе передних фары, оба передних указателя поворота, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, правый и левый угол кабины, обе подножки кабины, оба передних колеса (л.д.18, л.д.107-110), действительно, имело место быть столкновение автомашины марки Х и с автомашиной марки Х, и с ограждением, расположенным с левой стороны движения автомашины марки Х.

В своих объяснениях в ОГИБДД Цветков Е.В. не указывает обстоятельства совершения наезда на препятствие (ограждение), однако, из схемы ДТП, которая подписана Цветковым Е.В., следует, что сначала произошел наезд на ограждение, а потом произошло столкновение с автомашиной марки Х.

Между тем, из схемы ДТП также следует, что столкновение автомашины марки Х с автомашиной марки Х произошло на расстоянии 2,6 метра от ограждения, т.е. в полосе движения автомашины марки Х. Место ДТП также зафиксировано сотрудниками ДПС по факту обнаружения осыпи грязи, осколков пластика (л.д.73).

Из материалов ДТП следует, что очевидцев ДТП не было.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчику разъяснялись нормы ст. 56 ГПК РФ, однако, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные материалы и объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, не позволяющий установить с достоверностью обстоятельства ДТП.

Между тем, из материалов ДТП следует, что Матеюк П.В. вызывался сотрудниками ГИБДД для дачи объяснений, однако в ОГИБДД не явился, постановление от 23.03.2016г. не обжаловал.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае право регресса является средством, позволяющим гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях, а также оказывающим превентивно-воспитательное воздействие на причинителя вреда, стимулирующего его воздерживаться от нарушения Правил дорожного движения под угрозой отказа в предоставлении страховой защиты.

Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, то данное обстоятельство в силу пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса вне зависимости от его виновности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Матеюк П.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить:

- взыскать с Матеюк П.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 400.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7.200 руб., а всего 407.200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: