Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-3396/2017 ~ М-2884/2017

Дело № 2-3396/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Учкунбеку У. Ч. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 05.07.2014 года в гор. Ростова-на-Дону, на ул. Красных Зорь в районе дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21140, гос.рег.знак №, под управлением собственника Учкунбек У.Ч. и автомобиля Хонда CRV, гос.рег.знак №, под управлением собственника Солонского К.Ю. Виновным в указанном ДТП признан водитель Учкунбек У.Ч. нарушивший требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ., гражданская ответственность которого была застрахована согласно полиса ОСАГО серии ССС №. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков Солонский К.Ю. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОАО «СК «ЭНИ». Согласно экспертного заключения № от 14.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CRV, гос.рег.знак № с учетом износа составила ... рубля. ОАО «СК «ЭНИ» выплатило потерпевшему Солонскому К.Ю. сумму в размере ... рублей. ООО «Росгосстрах» возместило ОАО «СК «ЭНИ» расходы по страховой выплате, произведенной потерпевшему Солонскому К.Ю. на сумму ... рублей. Однако в соответствии с условиями договора ОСАГО серии ССС № предусмотрено ограниченное использование ТС ВАЗ-21140, гос.рег.знак № только в период с 20.02.2014 года по 19.05.2014 года. Таким образом, ДТП совершено Учкунбеком У.Ч. ..., за пределами периода использования ТС, предусмотренного условиями договора ОСАГО серии ССС №. Задолженности Учкунбека У.Ч. перед истцом составила ... рублей, сумма ущерба ответчиком не возмещена. Истец просил взыскать с ответчика Учкунбека У.Ч. в пользу ПАО СК Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... рубля, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рубль.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Учкунбек У.Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Учкунбеку У.Ч. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2014 года в гор. Ростова-на-Дону, на ул. Красных Зорь в районе дома № 17, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21140, гос.рег.знак № под управлением собственника Учкунбека У.Ч. и Хонда CRV, гос.рег.знак №, под управлением собственника Солонского К.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2014 года.

Принадлежность транспортного средства ВАЗ-21140, гос.рег.знак № на праве собственности Учкунбеку У.Ч. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, принадлежность транспортного средства Хонда CRV, гос.рег.знак № на праве собственности Солонскому К.Ю. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Учкунбек У.Ч., под управлением АЗ-21140, гос.рег.знак № и нарушивший требования п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2014 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность Солонского К.Ю. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СК «ЭНИ», по полису ССС №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший Солонский К.Ю. воспользовавшись своим правом прямое возмещение убытков обратился в ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № от 14.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CRV, гос.рег.знак № с учетом износа составила ... рубля.

В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет ... рублей.

Судом установлено, что ОАО «СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения Солонскому К.Ю. в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Согласно п. 5.1 «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА 26 июня 2008 года (далее - Соглашение) расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

С учетом указанных норм закона, а также ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» возместило ОАО «СК «ЭНИ» расходы по страховой выплате, произведенной потерпевшему Солонскому К.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ..., на сумму ... рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Учкунбека У.Ч. была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах» полис №, в соответствии с которым период действия договора с 20.02.2014 года по 19.05.2014 года, иных договоров страхования с ООО «Росгосстрах» ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак № произошло 05.07.2014 года, что выходит за временные рамки условий договора с ООО «Росгосстрах» полис №.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, однако указанные требования были оставлены Учкунбеком У.Ч. без удовлетворения.

31.12.15 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п.4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ценностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании с Учкунбека У.Ч. денежных средств в размере ... рублей в порядке регресса основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Учкунбека У.Ч. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Учкунбеку У. Ч. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Учкунбеку У. Ч. в пользу ПАО СК Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 20.10.2017 года.

Судья