Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-2968/2017 ~ М-1087/2017

Дело № 2-2968/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Килякову А. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований указывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиль марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, после происшествия водитель, управлявший названным автомобилем, покинул место происшествия.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора ОСАГО в сумме <...>, чем обосновывает переход к нему права требования к ответчику.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оригинал дела об административном правонарушении №5-250/2015-66, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением неустановленного водителя, и автомашины марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением водителя Ш. Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Киляков А.П., управлявший автомобилем <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, допустивший наезд на автомобиль <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, после чего скрылся с места ДТП.

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Согласно представленному полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0336541000 автогражданская ответственность в отношении автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована у истца.

Владелец автомашины <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <...>.

На основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере <...> (л.д.24).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В части доводов ответчика о несогласии с размером требований, суд принимает во внимание, что ответчик о проведении судебной экспертизы не просил, ранее суд предоставлял ответчику время для сбора и представления доказательств.

Судом к судебному заседанию истребованы и получены достаточные доказательства, необходимые для проведения экспертизы, однако ответчик уклонился от участи в судебном заседании, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, перечень вопросов суду не представил.

При этом сам суд, в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно решать вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствии прямой воли сторон на её проведение.

Ответчик в судебные заседания не представил никаких доказательств необоснованности произведённой страховой выплаты, что позволяет взыскать с ответчика в пользу истца средства в размере <...>.

Суд при этом принимает во внимание расчёт представленный истцом, отсутствие доказательств необоснованности и ошибочности приведённого расчёта, уклонение ответчика от представления своего отчёта об оценке.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объёме, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Килякова А. П. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.