Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-2888/2017 ~ М-2116/2017

Дело № 2-2888/2017

Поступило 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2017 года                                                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

    при секретаре    Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО1 к Кискину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО1 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, госномер ... под управлением Кискина А.С., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, госномер ..., под управлением Мамаевой Е.В.

Гражданская ответственность Мамаевой Е.В. была застрахована в САО», которым на основании заявления потерпевшего была произведена страховая выплата в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения САО» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО1 произведена выплата страхового возмещения в пользу САО».

Согласно материалам административного дела на момент ДТП транспортным средством Тойота, госномер ... управлял Кискин А.С., не включённый в договор ОСАГО ....

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Кискина А.С. в пользу ООО1» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ООО1» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кискин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. на ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Марк 2, госномер ..., под управлением Кискина А.С., и автомобиля Тойота Витц, госномер ..., под управлением Мамаевой Е.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кискиным А.С. требований п.п.10.1, 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 20).

Из копии страхового полиса серии ССС ... следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Базыгин С.В. застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Тойота Марк II следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средсвом, Базыгин А.С., Волков С.А., Кутернин В.Г.. Гражданская ответственность застрахована в ООО2 (л.д. 16).

Копия заявления о прямом возмещении ущерба по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Мамаева Е.В. обратилась в САО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Марк 2 под управлением Кискина А.С. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 25-35).

Копия акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ... от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Мамаевой Е.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 15, 14, 36).

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО2 перечислила САО по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ сумму ... рублей (л.д. 37).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кискин А.С., управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Марк 2, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО, и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у ООО1 (наименование ООО2 изменено в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ООО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО1 удовлетворить.

Взыскать с Кискина А.С. в пользу ООО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2888/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 26.07.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко