Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-2755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г.                                                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                              Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2017 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гузюку М.Е., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары с иском к Гузюк М.Е., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением водителя Сафергалиева Н.Н. и автомобиля ПАЗ, г.н. № под управлением водителя Гузюк М.Е.. ДТП произошло по вине Гузюка М.Е., собственником автомобиля ПАЗ является Департамент управления имуществом г.о. Самара. Оформление документов о ДТП оформлялось без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Однако в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не представил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, а так же не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. Ответственность Гузюка М.Е. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя а/м ВАЗ - ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 43 000руб.. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 43 000руб., расходы по оплате госпошлины - 1 490руб.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей было привлечено к участию в деле в качестве соответчика МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гузюк М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, вину в котором не оспаривает. На место аварии были вызваны аварийные комиссары, ему было разъяснено о необходимости предоставить все оформленные документы о ДТП в страховую компанию. После чего он поехал на работу, где сообщил механику о случившемся ДТП, передал ему все документы. На момент аварии он состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», находился при исполнении трудовых обязанностей, имел путевой лист.

Представитель МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Гаврилова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль ПАЗ г.н. № принадлежит Департаменту на праве собственности, однако автомобиль передан в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» на основании приказа от 2011г.. Полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске в части требований к Департаменту отказать.

Третье лицо Сафергалиев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на электронную почту суда направил письменный отзыв, в котором указал, что был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ., оформление документов о ДТП происходило с помощью аварийного комиссара, в органы ГИБДД не обращались. После оформления документов он обратился в свою страховую компанию, получил страховое возмещение, автомобиль отремонтировал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Соответственно, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением водителя Сафергалиева Н.Н. и автомобиля ПАЗ, г.н. № под управлением водителя Гузюк М.Е..

ДТП произошло по вине водителя Гузюка М.Е., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Документы о произошедшем ДТП были оформлены без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль ПАЗ, г.н. № принадлежит на праве собственности Департаменту управления имуществом г.о. Самара. На основании приказа Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль закреплен на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», автомобиль поставлен на баланс МП на основании приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-80).

На момент ДТП Гузюк М.Е. состоял в трудовых правоотношениях с МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», что подтверждается трудовой книжкой, не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела (л.д. 64-65, 60, 61).

Согласно путевому листу (л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ. в 8-00час. автомобиль ПАЗ г.н. № выдан водителю Гузюк М.Е. в распоряжение МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг».

Таким образом, на момент ДТП Гузюк М.Е. управлял ТС как работник МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ г.н. № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца а/м ПАЗ г.н. № застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страхователь МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг»).

При обращении собственника автомобиля ВАЗ Сафергалиева Н.Г., на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» (л.д.27-30), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сафергалиеву страховое возмещение в размере 43 000руб. (л.д. 25).

Истец на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ПАО СК «Росгосстрах» 43 000руб. (л.д. 26).

Судом установлено, что владелец ТС МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» требования ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не исполнил, документы о ДТП, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что автомобиль на момент ДТП и в настоящее время находится на балансе МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», закреплен за МП на праве хозяйственного ведения, ущерб причинен работником МП Гузюк М.Е. при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с применением ч. 1 ст. 1068 ГК РФ денежных средств с МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 43 000 руб., как надлежащего ответчика.

Оснований для взыскания суммы с собственника транспортного средства Департамента управления имуществом г.о. Самара не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований к МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 490руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 43 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 490 руб., а всего 44 490 руб. (сорок четыре тысячи четыреста девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:                                  Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.