Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-2607/2017 ~ М-2307/2017

дело № 2-2607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Нечаеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ООО СК «ВТБ Страхование» предъявлено исковое заявление к ответчику Нечаеву Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 66225 рублей 59 копеек, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2187 рублей. В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

Между ООО «СГ «МСК» и собственником автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21120, г/н №, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Нечаеву Е.В., Фольксваген, г/н №, под управлением Долотова А.А., Шкода, г/н №, под управлением Змушко И.М., Тойота, г/н №, под управлением Ковба Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ – водителем автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, нарушившим требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. ООО «СГ «МСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66225 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование». Поскольку водитель скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, то истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить его регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 66225 рублей 59 копеек, а также просит возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в связи с подачей искового заявления в суд в размере 2187 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик Нечаев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между ООО «СГ «МСК» и собственником автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21120, г/н №, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Нечаеву Е.В., Фольксваген, г/н №, под управлением Долотова А.А., Шкода, г/н №, под управлением Змушко И.М., Тойота, г/н №, под управлением Ковба Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ – водителем автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, нарушившим требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ООО «СГ «МСК» было выплачено потерпевшему Змушко И.М. страховое возмещение в размере 66225 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование», что подтверждается учредительными документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 45 минут в <адрес> по адресу: ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, совершил столкновение с автомобилями Фольксваген, г/н №, водитель Долотов А.А., Шкода, г/н №, водитель Змушко И.М., Тойота, г/н №, водитель Ковба Е.В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП. Установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Как следует из пояснений водителя Долотова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес>, виновник дорожно-транспортного происшествия с места ДТП убежал, оставив автомобиль на месте ДТП, в котором также находился в качестве пассажира собственник автомобиля Нечаев Е.В.

Аналогичные пояснения были даны ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> водителями Змушко И.М., Ковба Е.В.

Согласно пояснениям Нечаева Е.В., данным ДД.ММ.ГГГГг. дежурному группы для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он выложил объявление о продаже своего автомобиля, они встретились с потенциальным покупателем, который попросил посмотреть автомобиль на ходу, они сели в автомобиль, Нечаев Е.В. сел на пассажирское сиденье, покупатель за управление автомобиля, попали в дорожно-транспортное происшествие и покупатель, открыв дверь, убежал, он остался на месте.

Таким образом, анализируя вышеуказанные пояснения, суд приходит к выводу, что Нечаев Е.В. не находился за управлением автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, более того, он не скрывался с места совершения дорожно-транспортного происшествия, соответственно регрессные требования истца о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, предъявленные к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2187 рублей за счет ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Нечаеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева