Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-2572/2017 ~ М-2021/2017

Дело №2-2572/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Афанасенко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО7» госномер № под управлением Афанасенко С.С. и автомобиля «ФИО8» госномер № под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «МСК» по полису ВВВ №. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Афанасенко С.С. ПДД Российской Федерации. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ссылаясь на то, что виновник ДТП – водитель Афанасенко С.С. – скрылся с места ДТП, истец полагает, что ответчик должен возместить ему ущерб в размере 120000 рублей. На основании изложенного, истец ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд взыскать с ответчика Афанасенко С.С. в свою пользу 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В отношении представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Афанасенко С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: неустановленного водителя, автомобиля «ФИО9» госномер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ФИО10» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 77-78).

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 81).

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 79).

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки установлено, что неустановленным водителем, который скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является собственник автомобиля «ВАЗ ФИО11» госномер № – Афанасенко С.С..

В результате ДТП автомобилю «ФИО12» госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 67-68).

Поскольку в выплате страхового возмещения Смыкову М.С. отказано, он обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «Страхования группа «МСК», Афанасенко С.С. о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4300 рублей; в остальной части иска – отказано; с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2090 рублей 90 копеек; с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7430 рублей (л.д. 61-66).

При этом, судом установлено, что до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу денежных средств в размере 120000 рублей, из которых: 79632 рубля – страховое возмещение, 25871 рубль 99 копеек – неустойка, 700 рублей – расходы на составление доверенности, компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании суммы ущерба с Афанасенко С.С. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Афанасенко С.С. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 26505 рублей. С Афанасенко С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 995 рублей 15 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 47-51).

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела также установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО4, составил 79632 рубля.

В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в данном случае у ООО СК «ВТБ Страхование» как правопреемника ОАО «СГ «МСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП Афанасенко С.С., поскольку он скрылся с места ДТП.

Согласно абз.5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а именно, то, что Афанасенко С.С., признанный виновником ДТП, скрылся с места происшествия, суд приходит к выводу о наличии у ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с приведенным выше положением Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к Афанасенко С.С., как лицу, причинившему вред.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований ответчик Афанасенко С.С. в судебном заседании ссылался на то, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2112» госномер Х 967 НУ 161 управляло иное лицо, которому соответствующий автомобиль фактически был им предоставлен.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В нарушение приведенного положения процессуального закона ответчиком Афанасенко С.С. доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Отклоняя указанные выше доводы ответчика, суд также учитывает, что на соответствующие обстоятельства Афанасенко С.С. ссылался при проведении проверки по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, тогда как, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, очевидцы ДТП опознали Афанасенко С.С. как лицо, управлявшее автомобилем «ФИО13» госномер № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд находит исковые требования ООО СК «ВИБ Страхование» к Афанасенко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Афанасенко С.С. размер страховой выплаты, осуществленной ОАО «СГ «МСК», не оспаривался. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Афанасенко С.С. не заявлялось.

В то же время, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение.

Приведенное выше положение Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее основание для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, ограничивает размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке регресса, размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «Страхования группа «МСК», Афанасенко С.С. о взыскании суммы страхового возмещения, ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 79632 рублей. Иная часть суммы, фактически выплаченной страховщиком в пользу потерпевшего, складывалась из штрафных санкций (неустойка), компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. Обязанность по возмещению соответствующих денежных средств страховщику не может быть возложена на лицо, причинившее вред, в порядке регресса.

Доказательств, подтверждающих, что страховая выплата, произведенная ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО4, составляла 120000 рублей, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, исковое требование ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, и с Афанасенко С.С. в пользу истца подлежит взысканию 79632 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, однако доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в указанном размере, ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика соответствующих расходов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Афанасенко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасенко С.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 79632 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО СК «ВТБ Страхование» – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова