Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-2525/2017 ~ М-1851/2017

Дело № 2-2525/2017 г.                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре                         Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере произведенного истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованного в САО «ВСК» произошло ДТП. Согласно условиям заключенного договора страхования <данные изъяты> № ответчик, под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по полису страхования. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ФИО2 На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., размер годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей стороне составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом, судебной повесткой направленной заказным письмом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно абз.3 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение содержится и в подпункте «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и застрахованного в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежало ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК». При этом, ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

На основании заявления о страховой выплате собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копия сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, копия справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены следующие механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием потерпевшему (выгодоприобретателю) ФИО2 была выплачена ПАО «Росгосстрах» страховая сумма – <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении и копиями платежных поручений.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в его до аварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., размер годных остатков – <данные изъяты> руб., согласно заключения эксперта АО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата осуществлена в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а также доказательств в подтверждение

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу ФИО2 ответчиком ФИО1 также не оспорены в порядке определенном ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении, в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, абз.3 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию, в порядке регресса, убытки в размере 90 000 рублей, так как страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2525/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: А.А. Кустов