Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-2368/2017 ~ М-2637/2017

Дело № 2-2368/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Кулапину Ивану Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Кулагину И.П., в котором просит взыскать с последнего денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 68304,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств Toyota Altezza, ..., под управлением Кулапина И.П. и Citroen, ..., владельцем которого является К. Ответственность владельца автомобиля Citroen была застрахована по договору добровольного страхования № SYS741325032 в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Кулапина И.П. застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ССС № 0311456460. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая произвело выплату К. в размере 71012 рублей. Водитель Кулапин И.П., являющийся виновником ДТП, покинул место ДТП. Изложенное, по мнению истца, дает основание для взыскания страхового возмещения с Кулапина И.П. в порядке регресса.

Определением суда от 13.09.2017 ненадлежащий ответчик Кулагин И.П. заменен на надлежащего ответчика – Кулапина И.П.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судом предпринимались меры по извещению ответчика Кулапина И.П. о месте и времени судебного заседания.

Так, из адресной справки от 25.09.2017 следует, что Кулапин И.П. зарегистрирован по адресу: ... 27.06.2013, в материалах о дорожно-транспортном происшествии указан фактический адрес проживания: ....

Ответчику направлялись извещения, а также телеграммы по известным суду адресам: ...; корреспонденция и телеграммы остались неврученными и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, осуществлялись звонки по известным из материала о ДТП номерам телефонов, вместе с тем должных результатов не принесли.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению Кулапина И.П., была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2014 в 21 час 55 минут по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 1/20, произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С4, ..., принадлежащего на праве собственности К. и управлявшего им, и автомобиля Toyota Altezza, ... принадлежащего на праве собственности А., которым управлял Кулапин И.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2014 Кулапин И.П. совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen C4. Из протокола об административном правонарушении от 06.04.2014, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.04.2014, вступившим в законную силу, следует, что Кулапин И.П. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность владельца автомобиля Citroen, ..., на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств № SYS741325032, что подтверждается копией страхового полиса.

Ответственность водителя Toyota Altezza, ..., Кулапина И.П. застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также страховым полисом ССС № 0311456460.

Из заказ-наряда № Б0000000640 от 25.06.2014, акта выполненных слесарных, ремонтных, окрасочных работ, счета на оплату № 48 от 25.06.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего К., составила 71012 рублей.

Согласно платежному поручению № 469297 от 23.07.2014, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило указанную сумму ООО «Рашит» в счет произведенного ремонта.

Актом № 48-00208-62/14 АО «ГСК «Югория» произошедшее ДТП с участием Кулапина И.П. признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 68304,82 рублей. Указанную сумму истец перевел на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 2737 от 22.09.2014.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обратного.

Учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика при том условии, что последний покинул место ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68304,82 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 2249 от 15.08.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2249 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Кулапину Ивану Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кулапина Ивана Павловича в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке регресса сумму в размере 68304,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-2368/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.