Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-1995/2017

№ 2-1995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            19 июня 2017 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.,

при секретаре                             Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лой А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лой А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 59973,89 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1999 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Лой А.А., автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Варковой Ю.В., автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Гореловой Е.В., автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Угодникова А.Н., автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Лапшина И.В. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Лапшина И.В.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Лой А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, находившийся в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регрессных требований.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лой А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно сведениям сайта Почта России извещение адресату Лой А.А. не вручено по причине «Истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебное извещение направлялось ответчику по указанному им адресу, в связи с чем, суд считает, что извещение суда считается доставленным.

Третье лицо Лапшин И.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. . вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в г. Челябинске по <адрес>, водитель Лой А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не справился с управлением и произвел наезд на ограждение автостоянки и стоящие автомобили: <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос номер №, принадлежащему на праве собственности Угодникову А.Н.

Указанные обстоятельства ДТП и виновность водителя <данные изъяты>, гос. номер №, Лой А.А. в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и как следствие совершением дорожно-транспортного происшествия установлена заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лапшина И. В. к Лой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и Лой А.А. был заключен договор ОСАГО полис № № (л.д. 13).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Угодникову А.Н.в сумме 59 973,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № № следует, что водитель Лой А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска Лой А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец обоснованно в порядке регресса предъявил иск к ответчику Лой А.А. как к причинившему вред лицу, находившемуся при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный иск, по мнению суда, подлежит удовлетворению в заявленном объеме в размере 59 973,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лой А. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 59973,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                      Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: