Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-1941/2017 ~ М-1692/2017

Дело № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"03" июля 2017 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Коломийце Р.В.

с участием ответчика Гуляева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гуляеву Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Гуляеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 075 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 25 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2015 г. в 14 час. 30 мин. около дома №9 на ул. Малогрузная в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Гуляев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смолина В.Г., после чего Гуляев Е.В. скрылся с места ДТП.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АО СГ "УралСиб" обратился его собственник Смолина В.Г., которому на основании страхового акта выплачено страховое возмещение.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гуляева Е.В. была застрахована в ООО СК "ТРАСТ" по полису №. Однако 19.09.2015 г. ООО СК "ТРАСТ" было исключено из Соглашения о ПВУ.

АО СГ "УралСиб" произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Смолину В.Г. в размере 64 075 руб. 05 коп.

РСА, в порядке п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО СГ "УралСиб" о компенсационной выплате в рамках ПВУ, перечислил денежные средства в размере 64 075 руб. 05 коп. на счет АО СГ "УралСиб".

Поскольку в момент совершения ДТП Гуляев Е.В. оставил место ДТП, то истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.05.2017 г. к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смолин В.Г. (л.д. 1-2).

Представитель истца РСА, уведомленный в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 54, 79), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Гуляев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, фактические обстоятельства, вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо Смолин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил (л.д. 80, 81).

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Правила статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *** в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения ответчика Гуляева Е.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что 18.07.2015 г. в 14 час. 30 мин. около дома №9 на ул. Малогрузная в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Гуляев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смолина В.Г.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку водитель Гуляев Е.В. нарушил указанные пункты 8.1 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. Нарушений положений ПДД РФ в действиях водителя Смолина В.Г. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: протоколом об административном правонарушении (л.д. 61), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62), справкой о ДТП (л.д. 63), схемой места ДТП (л.д. 64), объяснениями водителей - участников ДТП Гуляева Е.В., Смолина В.Г. (л.д. 65-67).

Мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.07.2015 г. по административному делу, которым Гуляев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление лицом места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление мирового судьи Гуляевым Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 08.08.2015 г. (л.д. 58-60).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного его имуществу, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического облуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Смолину В.Г. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 29.01.2013 г. (л.д. 72-73), гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису № со сроком действия с 30.01.2015 г. по 29.01.2016 г.

Гражданская ответственность водителя Гуляева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ТРАСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Однако 19.09.2015 г. ООО СК "ТРАСТ" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ).

11.11.2015 г. потерпевший Смолин В.Г. обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 35).

В результате осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" № от 11.11.2015 г. с учетом износа составила 64 075 руб. 05 коп.

АО СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Смолину В.Г. в размере 64 075 руб. 05 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 24.11.2015 г., платежным поручением № от 25.11.2015 г. (л.д. 13, 14).

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 25 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве. либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

АО СГ "УралСиб" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в рамках ПВУ.

РСА, в порядке п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислил денежные средства в размере 64 075 руб. 05 коп. на счет АО СГ "УралСиб", что подтверждается решением РСА № от 30.11.2015 г., платежным поручением № от 01.12.2015 г. (л.д. 37, 38).

Таким образом, сумма ущерба составила 64 075 руб. 05 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Гуляев Е.В., являясь виновником ДТП, управляя застрахованным по ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся, АО СГ "УралСиб" в порядке ПВУ осуществило выплату в счет возмещения ущерба в сумме 64 075 руб. 05 коп., РСА перечислило АО СГ "УралСиб" компенсационную выплату в указанном размере, то истец имеет право на получение от ответчика в порядке регресса возмещения произведенной им компенсационной выплаты.

Таким образом, с Гуляева Е.В. в пользу РСА подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 64 075 руб. 05 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Гуляева Е.В. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 25 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от 26.04.2017 г. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Гуляеву Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гуляева Е. В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба в размере 64 075 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 25 коп., всего 66 197 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько