Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-180/2017 ~ М-45/2017

Дело № 2-180/2017                   04 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ханавову Д.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ханавову Д.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 141 951 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 03 коп., указав, что 13.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мицубиси Спэйс Стар, г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Е200К, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением Ханавова Д.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с тем, что управлявший автомобилем Мерседес Бенц Е200К, г.р.з. <№> Ханавов Д.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец просит взыскать с Ханавова Д.К. в порядке регресса страховую выплату в размере 141 951 руб. 50 коп.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ханавов Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено несколько судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, одно из которых было ему доставлено, таким образом, Ханавову Д.К. было известно об имеющемся в производстве суда гражданском деле. Данными о регистрации ответчика Ханавова Д.К. отдел адресно-справочной работы УФМС по СПб и ЛО не располагает (л.д.60).

Как следует из приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2016 года в отношении Ханавова Д.К., он проживает по адресу: <адрес>; зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По сведениям, предоставленным отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» Ханавов Д.К. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> не значится (л.д. 81).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2015 г. в период времени с 01 час 20 мин. до 01 час. 40 мин. водитель Ханавов Д.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200К, г.р.з. <№>, следовал на 38 км+101 м автодороги «Санкт-Петербург-Свердлова-Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области со стороны пос. Колтуши в сторону Октябрьского пр., пересекая железнодорожный переезд «Колтушский» 15-км ж/д ст. «Мельничный ручей» в г.Всеволожске Ленинградской области, совершил столкновение с попутным автомобилем Мицубиси Спэйс Стар г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность Ханавова Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило собственнику автомобиля Мицубиси Спэйс Стар г.р.з. <№> ущерб в размере 141 951 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2016 года установлено, что Ханавов Д.К. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, запрещающий дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ханавову Д.К. наказание в виде лишения свободы на определенный срок считать условным с испытательным сроком пять лет.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.04.2016, который не обжаловался и вступил в законную силу 26.04.2016 года, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ханавова Д.К. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ханавова Д.К. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 141 951 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 03 коп., а всего 145 990 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                В.В. Савин