Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-1512/2017 ~ М-1314/2017

Дело № 2-1512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г.                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лобачеву Илье Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с настоящим иском к Лобачеву И.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** в <данные изъяты> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> регион под управлением Лобачева И.Б. и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением Долгоруковой Т.Е., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ - 03429445853. Данное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло из нарушения ПДД РФ водителем Лобачевым И.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ...

После обращения потерпевшего Долгоруковой Т.Е. за страховым возмещением на основании калькуляции САО «ВСК» выплатило последней денежную сумму в размере 79 300 рублей. В дальнейшем, в соответствии с соглашением о прямом возмещении, ООО «Зетта Страхование» перечислило сумму страхового возмещения в указанном размере САО «ВСК».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 79 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Долгорукова Т.Е.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лобачев И.Б. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Третье лица САО «ВСК», Долгорукова Т.Е., будучи надлежащим извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, уважительности причин неявки в суд не представили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусматривают, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в <данные изъяты> ч. в районе **** по **** произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты> регион под управлением Лобачева И.Б. и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением Долгоруковой Т.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ... за совершение вышеуказанного ДТП Лобачев И.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Долгоруковой Т.Е. застрахована *** в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> на транспортное средство марки «<данные изъяты> регион, а автогражданская ответственность ФИО2 *** застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <данные изъяты> на транспортное средство марки <данные изъяты> регион.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшей Долгоруковой Т.Е. на основании акта произведена САО «ВСК» выплата страхового возмещения в сумме 79 300 рублей (акт № У-<данные изъяты> от ***, акт о страховом случае от ***, платежное поручение от *** ...).

*** платежным поручением ... ООО «Зетта Страхование», в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков от ***, перечислило сумму страхового возмещения в указанном размере САО «ВСК».

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исходящий номер № <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 79 300 рублей, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Также судом установлено, что вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного района «****» судебного участка ... по делу об административном правонарушении ... от *** установлено, что *** в <данные изъяты>. в районе **** Лобачев И.Б. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Лобачева И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса денежных средств в размере 79 300 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, а именно уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лобачеву Илье Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Лобачева Ильи Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса ущерб в сумме 79 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб., а всего взыскать 81 879 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2017.

Судья: подпись

Копия верна             П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...