Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-1312/2017

Дело №2-1312/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сухорукову Е.Ю., Журий С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.07.2013 года на 1258 км. автодороги «Дон» РО произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Сухоруков Е.Ю., управляя автомобилем «Рено Логан» госномер №, в котором находился пассажир ФИО1, нарушил п.9.9 ПДД Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21120» госномер № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено Логан» госномер № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а водителю автомобиля «ВАЗ 21120» госномер № ФИО2 – вред здоровью средней тяжести, автомобилю «ВАЗ 21120» госномер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП и лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Сухоруков Е.Ю.. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» госномер № Журий С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В связи с этим, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии пассажир ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании представленных потерпевшим медицинских и платежных документов ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение по Акту о страховом случае № в сумме 70000 рублей в счет оплаты расходов на приобретение металлоконструкций для операции остеосинтеза. Также с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» обратился потерпевший в результате ДТП 26.07.2013 года ФИО2. На основании представленных потерпевшим медицинских и платежных документов ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение по Акту о страховом случае № в сумме 14379 рублей 66 копеек в счет возмещения утраченного заработка (дохода) за период с 26.07.2013 года по 12.08.2013 года. Кроме того, ФИО2 выплачено страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба в размере 43076 рублей 59 копеек. Таким образом, общая сумма страховых выплат, произведенных ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, составила 127456 рублей 25 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что условиями договора ОСАГО №, заключенного с владельцем транспортного средства Журий С.Г., предусмотрено ограниченное использование транспортного средства «Рено Логан» госномер №, а именно: только водителями Журий С.Г. и ФИО3. Таким образом, Сухоруков Е.Ю. управлял автомобилем, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Логан» госномер №. ООО «Росгосстрах» в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить сумму задолженности в размере 127456 рублей 25 копеек, однако сумма ущерба не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО

«Росгосстрах», 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сухорукова Е.Ю. и Журий С.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 127456 рублей 25 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 3749 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 144). В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). Аналогичная просьба изложена представителем ответчика по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве, поступившим в суд до начала судебного заседания (л.д. 145).

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчики Сухоруков Е.Ю., Журий С.Г. в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне и времени судебного заседания ответчик Сухоруков Е.Ю. извещался судом путем направления ему судебных повесток посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>, указанному в адресной справке, поступившей в суд из ОАСР УФМС России по РО (л.д. 90), а также в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 120-122).

Вместе с тем, конверты с судебными повестками, направленные в адрес Сухорукова Е.Ю. возвратились в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 136, 137, 143).

Также ответчик Сухоруков Е.Ю. извещался посредством извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела его представителя – адвоката ФИО5 (л.д. 142).

Ответчик Журий С.Г. о дне и времени судебного заседания извещался судом путем направления ему судебных повесток посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>, указанному в адресной справке, поступившей в суд из ОАСР УФМС России по РО (л.д. 91).

Извещения о вручении почтового отправления, либо соответствующие конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика Журий С.Г., в суд не возвратились.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков Сухорукова Е.Ю. и Журий С.Г. о дне и времени судебного разбирательства, которые, в свою очередь, необходимых действий для получения судебных извещений, не предприняли.

При этом, суд также учитывает, что производство по настоящему делу ведется, в связи с отменой заочного решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2016 года на основании заявления Сухорукова Е.Ю..

Соответственно, обратившись в суд с подобным заявлением, Сухоруков Е.С. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должен был предполагать, что в ближайшее время ему будут направлены судебные извещения, однако действий для получения таковых не предпринял, зная о наличии в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону спора с его участием.

В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебные извещения как доставленные адресатам Сухорукову Е.Ю. и Журий С.Г. и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке ст. 165.1 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 26.07.2013 года в 15 часов 40 минут на 1258 км. + 280 м. автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя Сухорукова Е.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21120» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78-79).

В результате ДТП пострадали водитель автомобиля «ВАЗ 21120» госномер № ФИО2, а также пассажир автомобиля «Рено Логан» госномер № ФИО1. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 17.09.2013 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя Сухорукова Е.Ю., который выехал на обочину, вследствие чего допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство (л.д. 82).

Автомобиль «Рено Логан» госномер № на праве собственности принадлежит Журий С.Г..

Автомобиль «ВАЗ 21120» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 65), и передан ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Логан» госномер №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Сухоруков Е.Ю., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, выданному 22.06.2013 года на срок с 22.06.2013 года по 21.06.2014 года (л.д. 38) на основании заявления Журий С.Г. (л.д. 39-40).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средств «ВАЗ 21120» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № от 16.03.2013 года, выданному на срок с 17.03.2013 года по 16.03.2014 года (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 года ФИО1, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2013 года, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44), представив медицинские и платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы (л.д. 45-51).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО «Росгосстрах» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), на основании которого в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

18.11.2013 года ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с причиненным ему материальным ущербом (л.д. 61).

Страховщиком в соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 76-77), составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), на основании которого в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 43076 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Кроме того, 18.11.2013 года ФИО2, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2013 года, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57), представив документы, подтверждающие утраченный им заработок (л.д. 58-59).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ООО «Росгосстрах» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), на основании которого в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 14379 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» в связи с причинением вреда здоровью пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с повреждением имущества, в данном случае составил 127456 рублей 25 копеек = 70000 рублей + 43076 рублей 59 копеек + 14379 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в данном случае у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП Сухорукову Е.Ю. и собственнику автомобиля, которым управлял Сухоруков Е.Ю., - Журий С.Г., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Сухоруков Е.Ю. не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно абз.4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено ранее, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ООО «Росгосстрах» с собственником автомобиля, которым в момент ДТП 26.07.2013 года управлял Сухоруков Е.Ю., к управлению транспортным средством «Рено Логан» госномер № допущены только Журий С.Г. и ФИО3 (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, поскольку Сухоруков Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем «Рено Логан» госномер №, к управлению которым в установленном порядке он допущен не был, у ООО «Росгосстрах» в соответствии с приведенным выше положением Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к Сухорукову Е.Ю., как лицу, причинившему вред.

Требования о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшим страхового возмещения, предъявленные страховщиком к Журий С.Г. как к собственнику автомобиля «Рено Логан» госномер №, которым управлял Сухоруков Е.Ю., необоснованны и противоречат требованиям действующего законодательства, которым обязанность возместить вред, причиненный лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, императивно возложена на данное лицо.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Журий С.Г. следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства.

Изложенные в заявлении об отмене заочного решения доводы ответчика Сухорукова Е.Ю., обосновывающие его несогласие с размером ущерба в части возмещения стоимости ремонта транспортного средства, не подтверждены никакими доказательствами. В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля является иной, нежели компенсирована страховщиком ФИО2. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ – переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Проверяя утверждения ответчика Сухорукова Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, суд установил следующее.

Статья 195 ГК Российской Федерации определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст. 200 ГК Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из ст. 191 ГК Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.2 ст. 194 ГК Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как установлено ранее, истцом в связи с произошедшим 26.07.2013 года дорожно-транспортным происшествием в пользу потерпевших произведены выплаты страхового возмещения 16.10.2013 года, 11.12.2013 года и 09.01.2014 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что моментом исполнения основного обязательства является день выплаты страхового возмещения, а исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда 17.10.2016 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д. 83), суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сухорукову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с этим, придя к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Сухорукову Е.Ю. в полном объеме, суд также полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на данного ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сухорукова Е.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 127456 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей, а всего взыскать 131205 рублей.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Журий С.Г. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова