Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 02-5824/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 ноября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5824/16 по иску ПАО СК

«Росгосстрах» к Ахмедову К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что 03 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является Ахмедов К.Р., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки «***», принадлежащего Кабанову А.В., регистрационный знак ***, поскольку риск гражданской ответственности Ахмедова К.Р. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», последние выплатили страховое возмещение потерпевшему, однако Ахмедов К.Р. не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС «***», в связи с чем страховщик имеет право предъявления регрессных требований к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахмедов К.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явится в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Масловой Е.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № ***, из которого усматривается, что в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль марки «***», регистрационный знак ***.

03 марта 2013 года на ул. Красноармейская, д. 1 г. Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобиль «***», регистрационный знак ***, под управлением Кабанова В.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым водителем ТС «***», регистрационный номер *** Ахмедовым К.Р. был нарушен п. 10.1 ПДД.

Во исполнение обязательств страховщика истцом страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., на основании счета акта проверки, акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что водитель Ахмедов К.Р. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ахмедова К.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: Васин А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2016 года.