Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 02-5796/2016

Дело № 2-5796/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5796/16

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черсак Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Черсак Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере *рублей, ссылаясь на то, что 13 августа 2013 года в 01 час 30 минут произошло ДТП в результате нарушения водителем Черсак Л.В., управлявшим автомобилем «*, п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю*. Гражданская ответственность виновника ДТП Черсак Л.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №*. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом 18.11.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере *рублей. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Черсак Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресной справке УФМС России по г. Москве от 15.07.2016 года Черсак Л.В. в Москве и Московской области зарегистрированным не значится. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ им был указан адрес его места жительства: г.

Москва, ул.*. Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2013 года в 01 час 30 минут в результате нарушения ответчиком Черсак Л.В., управляющим автомобилем*, пункта 2.5 Правил дорожного движения ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключенным договором страхования ПАО СК «Росгосстрах» понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля *в размере *рублей в пределах лимита гражданской ответственности, предусмотренной для выплаты пострадавшим в ДТП с участием двух потерпевших (л.д. 29-30).

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года Черсак Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик, будучи лицом, виновным в совершении ДТП, скрылся с места ДТП, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с Черсак Л.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *рублей. Ответчиком Черсак Л.В. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Черсак Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черсак Л.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей, всего взыскать *рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.