Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 02-5309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москвы

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5309/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Турецкому М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Турецкому М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 51 429 руб. 93 коп., а также расходов за уплаченную пошлину в сумме 1 742 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что 05.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 111830» гос.рег.знак ***, под управлением Турецкого М.В., нарушившего ПДД РФ, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ 0639714058, и автомобиля Форд Мондео гос.рег.знак *** под управлением Новосельцева А.Е., застрахованного по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 05.05.2015 года ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 51 429 руб. 93 коп. Поскольку ответчик Турецкий М.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь п.76 Правил страхования, ст. 387 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса 51 429 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Турецкий М.В. извещен по месту жительства по адресу г Москва, ул *** (л.д. 55). В судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию, суд считает, что извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае следует признать надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно под. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 05.06.2014 года в 16 ч. 45 мин по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Калина гос.рег.знак ***, принадлежащего Яковлевой Л.В., под управлением водителя Турецкого М.В., и автомобиля марки "Форд Мондео» гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности Новосельцеву А.Е. (л.д. 7).

Из материалов дела, следует, что Турецкий М.В. скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 7, 8-9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада Калина гос.рег.знак ***, а именно: Яковлевой Л.В. была застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серия ВВВ № 0639714058 от 10.06.2013 года (л.д. 10).

Ответственность владельца транспортного средства марки Форд Мондео гос.рег.знак *** Новосельцева А.Е. была застрахована страховщиком ООО СК «Согласие» по договору КАСКО № 0007110-100262024/13-ТФ (л.д. 11-11-12, 13-14, 15).

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу ООО СК «Согласие» в размере 51 429 руб. 93 коп., что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № 269002 от 05.05.2015 года (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику Турецкому М.В.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение факта оставления водителем Турецкого М.В. места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2014 года, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 года о признании Турецкого М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 8-9).

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик Турецкий М.В. скрылся с места ДТП, которое произошло 05.06.2014 года, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Турецкого М.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 51 429 руб. 93 коп., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 1 742 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Турецкого М.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 51 429 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 1 742 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: