Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 02-5067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5067/16 по иску ОАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» им. Г.Л. Краузе к Камневу Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что \\\ года по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» и исполнявшего обязанности водителя, произошло ДТП в результате которого Добрынину А.В. были причинены телесные повреждения и в следствие чего установлена \\\% потеря профессиональной трудоспособности.

Приговором Ворошиловского районного народного суда г.Москвы от \\\ года Камнев Н.Н. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от \\\ года с ОАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» в пользу Добрынина А.В. взысканы ежемесячные платежи в размере 61.68 руб. с \\\ года пожизненно. Общий размер выплаченных истцом Добрынину А.В. денежных средств по обязательству в счет возмещения вреда причиненного жизни или здоровью, с учетом индексаций за период с \\\ года, составил \\\ руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере \\\ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771.60 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, разрешение вопроса о снижении размера причиненного ущерба в соответствии с ст. 250 ТК РФ и ст. 1090 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил суд с учетом его пенсионного возраста и материального положения, снизить размер взыскиваемой в порядке регресса суммы возмещенного истцом ущерба.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как указано в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, Камнев Н.Н. с \\\года работал на Автокомбинате № \\\в качестве водителя\\\-го класса.

Автокомбинат № \\\ года был преобразован в АОЗТ «Автокомбинат № 1», затем \\\ года в АООТ «Первый автокомбинат», \\\ года в ОАО «Первый Автокомбинат», \\\ года переименован в ОАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» им. Г.Л.

Краузе.

Приговором Ворошиловского районного народного суда г.Москвы от \\\ года, Камнев Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Указанное преступление было совершено Каменевым Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей шофера \\\-го класса в\\\ автокомбинате Главмосавтотранса по управлению автомобилем \\\ с прицепом № \\\ В результате совершенного Камневым Н.Н. преступления получил менее тяжкие телесные повреждения Добрынин А.В.

Решением Хорошевского районного народного суда г.Москвы от \\\ года, был удовлетворен иск Добрынина А.В. к \\ автокомбинату Главмосавтотранса и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Добрынина А.В. с ответчика было взыскано ежемесячно по \\\ руб. начиная взыскание с \\\ года, по \\\ руб. начиная взыскание с \\\ года, по \\\ руб. начиная взыскание с \\\ года пожизненно.

Общий размер выплаченных ОАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» им. Г.Л. Краузе и его правопредшественниками, денежных средств в счет возмещения вреда причиненного Добрынину А.В. совершенным работником ОАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» им. Г.Л. Краузе преступлением составил \\\ руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ОАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» им. Г.Л. Краузе выплачивал Добрынину А.В. денежные средства в счет возмещения вреда и право требования в порядке регресса перешло к истцу.

Ответчик в судебном заседании сообщил суду, что согласен с требованиями истца, однако просил снизить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на пенсии и инвалидностью.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом в полном объеме возмещен вред, причиненный жизни и здоровью Добрынина А.В. при исполнении Камневым Н.Н. своих трудовых обязанностей, на основании ст. 1081 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика полного возмещения понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с \\\ руб. до \\\ руб., принимая во внимание факт того, что преступление совершенное ответчиком не было умышленным, а также материальное положение ответчика – пенсионный возраст и наличие инвалидности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере \\\ руб., уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» им. Г.Л. Краузе к Камневу Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Камнева Н.Н. в пользу ОАО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» им. Г.Л.

Краузе денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере \\\ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере \\\ руб., а всего взыскать \\\ Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.