Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 02-0667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-667/16 по

иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Конощенкову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Конощенкову И.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 155 092 руб. 73 коп. и госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 301 руб. 85 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2013 года между истцом и Чижовой Т.Е. был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № 0652385839) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074, регистрационный знак У 514КЕ33.

21.12.2013г. в результате нарушения ответчиком, Конощенковым И.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак У514КЕ33, ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Чернобая Р.В., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Nissan, регистрационный знак В120ОУ190. Также повлекшее причинение имущественного вреда Барт Е.И., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак Н128УР190, застрахованного по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец произвел выплату в счет возмещения вреда Чернобаю Р.В. в размере 120 000 рублей. Также истец в счет возмещения вреда выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 35 092 руб. 73 коп. В соответствии со справкой ГИЮДД ДТП, произошедшее 20.12.2013г., было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Конощенков И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему: В соответствии со ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1-2 статьи 1079 ГК РФ следует, что «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос.номер У514КЕ33, под управлением Конощенкова И.В., автомобиля Nissan, гос. номер В120ОУ190, под управлением Чернобая Р.В., и автомобилем Mazda CX-5, гос.номер Н128УР190, под управлением Гатина В.А..

Согласно справке, выданной ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер У514КЕ33 Конощенков И.В., нарушивший п.1.3, 2.7 ПДД РФ, ст. 12.16 ч. 2, ст. 12.8, ч. 1 КоАПРФ (л.д.7-8).

В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. В отношении Конощенкова И.В. вынесено постановление 50АР№314857, т.к.

Конощенков И.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком Конощенковым И.В. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

В связи с чем суд считает, что Конощенков И.В. является виновником аварии, и виновным в причинении материального ущерба водителю автомобиля Nissan, гос. номер В120ОУ190 и автомобиля Mazda CX-5, гос.номер Н128УР190.

Размер причиненного ущерба и факт причинения механических повреждений подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8), заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество (л.д.11-12), актом осмотра транспортного средства (л.д.19-21), экспертным заключением(л.д.22-46), платежными поручениями (л.д.47-49,64). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты в счет возмещения вреда Чернобай Р.В. в размере 120 000 рублей, ООО «СК «Согласие» 35 092 руб. 73 коп.

Оснований не доверять представленным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, т.к. сведения о повреждениях автомобилей, отраженные в справке ГИБДД соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер У514КЕ33 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с законом об ОСАГО, страховщик исполнил свои обязательства по договору и возместил потерпевшему причиненный ущерб, перечислив денежную сумму в размере 155 092 руб. 73 копеек. (л.д.47-49,64).

В соответствии со ст. 14 закона «Об ОСАГО» К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из справки о ДТП, Конощенков И.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Конощенкова И.В. ущерб в размере 155 092 руб. 73 коп в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 301 руб. 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Конощенкову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Конощенкова Игоря Владимировича в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму ущерба в размере 155 092 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 301 руб. 85 копейка, а всего 159 394 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.