Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 02-0609/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-609/16 по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дороничеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дороничеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере *** рублей, мотивируя свое обращение тем, что *** года по вине Дороничева С.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пешеход Шумской Д.С. был госпитализирован в ГКБ им. Боткина г. Москвы, где впоследствии скончался.

Поскольку гражданская ответственность Дороничева С.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец выплатил страховое возмещение в размере *** рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дороничев С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка на досудебную подготовку *** года с копией иска, судебная повестка на *** года получены ответчиком соответственно *** года и *** года, однако ответчик в судебные заседания не являлся, судебная повестка на *** года не вручена ответчику *** года согласно сайту Почты России состоялась неудачная попытка вручения. Суд приходит к выводу о том, что судом предпринимались необходимые предусмотренные законом меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, а неполучение ответчиком судебного извещения на *** года расценивается как злоупотребление правом. Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, как это предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, ответчик, зная о том, что на рассмотрении Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское

дело по

иску ООО «СК «Согласие», обязан был проявить должный интерес к получению судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие

сторон Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и ч. 1 ст. 936 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года в *** часа *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода водителем Дороничевым С.А., управлявшим автомобилем «Тойота Королла RUNX» государственный регистрационный знак ***, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого пострадал пешеход.

*** года следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное

дело по признакам преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Дороничева С.А.

*** года Шумский Д.С. умер.

Согласно факсограмме № *** от *** года, в танатологическом отделении № 10 Бюро СМЭ г. Москвы *** года по направлению администрации ГКБ им. Боткина было произведено исследование трупа Шумского Д.С., поступившего в больницу с адреса: ***. при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены телесные повреждения. Между повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

Риск гражданской ответственности Дороничева С.А. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО *** № ***.

ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования по возмещению вреда жизни потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), пунктами «а» и «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Шумского Д.С., совершено Дороничевым С.А., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, позволяющие суду освободить Дороничева С.А. от обязанности возмещения ущерба в порядке регресса, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с Дороничева С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в порядке регресса в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дороничеву С.А. удовлетворить.

Взыскать с Дороничева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.