Решение суда о возмещении ущерба Установил № 02-0444/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-0444/16 по иску Виноградова аи к

Чугунову вп о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумму ущерба.

руб., госпошлину.руб., оплату услуг юриста. руб., мотивируя свои требования тем, что. г. по вине ответчика управлявшего т/с. г/н.

произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения т/с. г/н.. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составляет.руб. Страховая компания причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере.руб. Ответчик отказывается возместить истцу оставшуюся сумму причиненного ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признаю частично, просят снизить сумму ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела,.

года по адресу:. а/д. произошло ДТП с участием автомобилей:.р г/н., под управлением водителя.., а/м. г/н. под управлением водителя Чугунова В.П.

и а/м. г/н., под управлением водителя Виноградова А.И. (он же собственник а/м).

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чугунова В.П., нарушившего п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису., которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере. руб.

Согласно представленному истцом отчета об оценке №. от. г., составленному ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа деталей составляет. руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридекс» № 2- 444/16 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа. руб., т.е. % от его рыночной стоимости. Восстановление поврежденного т/с экономически не целесообразно, признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составляет. руб., рыночная доаварийная стоимость т/с составляет.руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд полагает определить размер ущерба, исходя из данных, предоставленных судебной экспертизой. Размер ущерба определяется судом в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составляет. руб. (.), а с учетом выплаченного страхового возмещения (.

руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере. руб.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлину по делу в сумме.

руб. и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы истца по составлению искового заявления в размере.руб.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что ответчик, заявляя требование о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера имущественного вреда, не предоставил доказательств, свидетельствующих, что его имущественное положение не позволяет произвести в полной мере выплату взысканного с нее размера ущерба. Тот факт, что ответчик является пенсионером безусловным основанием для снижения размера взысканного ущерба не является, доказательств отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, необходимости несения иных обязательных платежей, наличие иждивенцев у ответчика по делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова вп в пользу Виноградова аи сумму ущерба в размере. руб., госпошлину по делу в размере. руб., расходы по составлению искового заявления в сумме. руб.

В остальной части иска – отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.