Решение суда о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов № 2-4679/2017 ~ М-4346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4679/17 по иску Григорьев А.В. к Буяков А.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Григорьев А.В. с иском к Буякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, госпошлины. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства ...., принадлежащего Буякову А.В., под управлением собственника, транспортного средства ...., принадлежащего Григорьеву А.В., под управлением Григорьева Е.А. и транспортного средства .... принадлежащего ФИО8, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству ...., принадлежащего Григорьеву А.В., были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Буяковым А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Гражданская ответственность лица, причинившего вред - Буякова А.В. не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Для определения объективного размера своих убытков Григорьев А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик был об этом заранее уведомлен по всем известным адресам. <Дата обезличена> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен> ...., согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с ..... составил 32 500 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 9 045 рублей. Истец считает, что Буяков А.В. имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 41 545 рублей (32 500 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно отчета <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена>) + 9 045 (девять тысяч сорок пять) руб. 00 коп. (размер утраты товарной стоимости согласно отчета <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена>)). Истцом понесены расходы: госпошлина в размере 1788 рублей, убытки за оценку ущерба в размере 8000 рублей, телеграмма в размере 887 рублей, услуги аварийный комиссаров в размере 2490 рублей, услуги юриста в размере 12750 рублей, нотариальная доверенность в размере 1500 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 41545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2490 рублей, расходы на оплату постовых телеграмм в размере 887 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, госпошлина в размере 1788 рублей.

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Борисова О.Л., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

В судебном заседании ответчик Буяков А.В. против иска не возражал, подтвердив обстоятельства ДТП и отсутствие у него полиса страхования. Возражал против взыскания услуг аварийных комиссаров, поскольку оснований для их приезда не имелось и истец вызвал их по своей инициативе без надобной необходимости. В остальном с иском согласился.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Григорьев Е.А., представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление Григорьева А.В. к Буякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, госпошлины подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Григорьев А.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым плисом ОСАГО .... <Номер обезличен>, из которого видно, что Григорьев Е.А. застраховал транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> в ОАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ...., являлся ФИО8, собственником автомобиля ...., Буяков А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Буякова А.В. был причинен материальный ущерб истцу Григорьеву А.В. в размере 41545 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под собственным управлением, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Григорьева А.В., под управлением Григорьева Е.А. и автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Буякову А.В., под собственным управлением, который нарушил п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под собственным управлением, автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Григорьева А.В., под управлением Григорьева Е.А. и автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Буякову А.В., под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность Буякова А.В. при управлении ТС не застрахована.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Буяков А.В., управляя <Дата обезличена> автомобилем .... допустил столкновение с автомобилями .... и ...., г/н <Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Буякова А.В.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия Буякова А.В., который нарушил ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Буякова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Григорьева А.В.

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя Буякова А.В. не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к Буякову А.В.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Буякова А.В. при управлении транспортного средства автомашиной ...., в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Буяков А.В. управляя <Дата обезличена> автомобилем BMW ...., нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Буякова А.В., который так же является собственником автомобиля ...., что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, Буяковым А.В. не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Буяков А.В., управляя автомобилем .... без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Буяковым А.В., не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Григорьева А.В., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Буякова А.В. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен>, из которого видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 35700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9045 рублей.

Ответчику Буякову А.В. судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля. Ответчик Буяков А.В., своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, согласившись с суммой ущерба, в связи с чем, суд принимает данные доказательства (экспертное заключение <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> как достоверные. Иного сторонами не представлено.

Суд принимает данное экспертное заключение <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 41545 рублей, из расчета: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 045 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Буяковым А.В., ответственность которого не была застрахована, составляет 41545 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Буяков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ...., суд приходит к выводу, что требования Григорьева А.В. о взыскании с Буякова А.В. ущерба в размере 41545 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Буяковым А.В. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Исковое требование Григорьева А.В. о взыскании расходов по оформлению ДТП с помощью аварийных комиссаров не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Требование о взыскании убытков истец Григорьев А.В. обосновывает тем, что в связи с причиненными повреждениями автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, он вынужден был понести затраты на оплату аварийных комиссаров.

Суду представлена договор на оказание услуг аварийного комиссара подписанный сотрудником ООО «АКФ» и Буяковым А.В. Григорьевым А.В.; чеки от <Дата обезличена>, по которым невозможно идентифицировать, кем оплачена данная услуга.

Кроме того, суд находит доводы ответчика о том, что необходимости в вызове аварийных комиссаров не было, данные расходы истец понес по своей инициативе и данные убытки не могут быть возложены на ответчика поскольку нет причинно-следственной связи в действиях ответчика и необходимости в услугах аварийных комиссаров.

В связи с чем, в требовании истца к ответчику о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров в размере 2490 рублей отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство Григорьева А.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «АКФ» для оценки ущерба, оплатив 8000 рублей, что подтверждается чеками; договором № .... от <Дата обезличена>, актом приема-передачи оказаны услуг от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Кроме того, суд принимает расходы истца в размере 887 рублей (подтверждается чеками, копией телеграммы), как понесенные при рассмотрении настоящего спора на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра и оценки автомашины, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 8 000 рублей и затраты на отправку телеграммы в размере 887 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между истцом и ООО «АКФ», в лице генерального директора ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по иску о возмещении ущерба причиненного в ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Стоимость услуг по настоящему договору составила 12750 рублей.

Согласно п. 2.3.1. договора, исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

Суду представлен чек от <Дата обезличена> год из которого видно, что в кассу ООО «АКФ» по договору юридических услуг внесена денежная сумма в размере 12750 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Григорьева А.В. затраты на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> выдана истцом на Григорьевым А.В. на представление его интересов в связи с подачей иска о возмещении вреда ее автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>. Стоимость оформления доверенности составила 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса, самой доверенностью.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана представителю для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. В связи с чем, ходатайство и истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 500 рублей подлежит удовлетворению к ответчику Буякову А.В.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Григорьевым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 1788 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 1 788 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1703 рубля 54 копейки.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Григорьев А.В. к Буяков А.В. о возмещении ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Буяков А.В. в пользу Григорьев А.В. причиненный ущерб в размере 41 545 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на телеграмму в размере 887 рублей.

В удовлетворении требований Григорьев А.В. к Буяков А.В. о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг аварийных комиссаров отказать.

Ходатайство Григорьев А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буяков А.В. в пользу Григорьев А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 1703 рубля 54 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.