Решение суда о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов № 2-3392/2017 ~ М-2213/2017

Дело №        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                      ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, в районе <адрес> по ул. ФИО1, в результате наезда на яму на проезжей части по ходу движения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО3, причинен существенный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ №. Во исполнение п. 86 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Актом зафиксировано следующее: на проезжей части яма ( 3,9 х 2,7 х 0,05), не огражденная и не обозначенная дорожными знаками, отсутствует горизонтальная дорожная разметка. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен существенный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях досудебного урегулирования спора в адрес администрации <адрес> направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо оставлено без удовлетворения. Согласно п. 103 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «<адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «<адрес>» относится дорога по ул. ФИО1, идентификационный номер автомобильной дороги № №. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей содержание автомобильных дорог, в силу закона, возложено на муниципальное образование. Согласно квитанциям расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, на составление дефектовочной ведомости – <данные изъяты>. В связи с отсутствием специальных юридических знаний истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги. Расходы по оплате данных услуг составили <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с администрации <адрес> сумму основного долга (ущерб) – <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, за диагностику и составление дефектовочной ведомости <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; согласно ранее представленному отзыву администрация <адрес> заявленные требования не признает. В обоснование возражений указано, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца в результате наезда на яму на проезжей части в районе <адрес> по ул. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства городского округа «<адрес>». В силу п. 37 настоящих Правил организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны, в том числе: в случае порыва трубопровода - немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, а также меры по обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов; удалять наледь, производить ремонт дорожных покрытий, озелененных территорий и сооружений, поврежденных при авариях на инженерных сетях; не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений. В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций. Такое согласование предусматривает выдачу технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. Так, управлением дорог и внешнего благоустройства заказчику объекта «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенному по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 86, были выданы технические условия на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие, в том числе требования по конструкции водоотводных сооружений. Прокладка ливневой канализации, принадлежащей ООО «Леруа Мерлен Восток» была выполнена закрытым способом через улицу ФИО1 с точкой подключения - ливневой коллектор на территории ледового стадиона «Ерофей». Переписка между ООО «Леруа Мерлен Восток» и администрацией <адрес> по вопросу восстановления покрытия проезжей части ул. ФИО1 подтверждает, что обрушение дорожного полотна произошло в районе прохождения инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <адрес> «Дорожник» выполнялись аварийно-восстановительные работы по объекту «Приведение в нормативное состояние <адрес>. ФИО1 в <адрес>. Срок выполнения работ согласно муниципальному контракту - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.2. Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ - 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийного срока, подрядчик устраняет самостоятельно, за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Учитывая, что наличия дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока сторонами не фиксировалось, МУП <адрес> «Дорожник» не выполнял работ по ремонту указанного объекта. Что свидетельствует о надлежащем и нормативном состоянии дорожного полотна по ул. ФИО1. Следовательно, правовых оснований для взыскания материального ущерба за счет бюджета городского округа «<адрес>» не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям:

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2 по ул. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на яму на проезжей части по ходу движения автомобиля, в районе <адрес> по ул. ФИО1, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен Акт о том, что на участке ул. ФИО1, 83 в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части яма (3,9 х 2,7 х 0,05), не огороженная и не обозначенная дорожными знаками, отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и согласуются друг с другом.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на отсутствие вины администрации <адрес> в данном дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои доводы тем, что обрушение дорожного полотна произошло по вине ООО «Леруа Мерлен Восток», проводившего работы на указанном участке дороги, и принявшему на себя обязательства по приведению проезжей части в нормативное состояние.

Однако с данными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям:

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из приведенных норм права, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Уставом городского округа «<адрес>» к компетенции Администрации <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ст. 9).

Улица ФИО1, согласно п. 103 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «<адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «<адрес>» (идентификационный номер автомобильной дороги №).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст.ст. 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч. 8 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Следовательно, до принятия технических регламентов действуют соответствующие нормативы (ГОСТ).

ФИО8 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1. указанного ФИО8 № установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений от 5 до 10 суток.

Согласно п. 3.1.2. ФИО8 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Пунктом 4.4.1. ФИО8 № установлено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ №, ГОСТ 23457, СНиП № и СНиП №.

Таким образом, как предусмотрено ФИО8 №, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Несоответствие дорожного полотна по ул. ФИО1 в районе <адрес> требованиям ФИО8 № зафиксировано в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным актом зафиксировано и отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие ямы на проезжей части, что является нарушением п. 4.4.1 ГОСТ №.

Наличие провала дорожного покрытия улицы ФИО1 в месте прокладки инженерных коммуникаций подтверждается и письмом начальника Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО6, направленным в адрес генерального директора ООО «Леруа Мерлен Восток», с требованием привести дорожное полотно в соответствие.

Таким образом, ссылки представителя администрации <адрес> на отсутствие несоответствия дорожного полотна требованиям ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и судом во внимание при вынесении решения не принимаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Следовательно, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что непринятие администрацией <адрес> мер по устранению выбоины на дорожном полотне проезжей части по ул. ФИО1, 83 <адрес>, своими силами в рамках заключенного с МУП <адрес> «Дорожник» Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, или путем контроля за исполнением ООО «Леруа Мерлен Восток» принятого на себя обязательства по приведению дорожного полотна в нормативное состояние, выраженного в гарантийном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло причинение имущественного вреда ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является администрация <адрес>.

Как предусмотрено п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком оспорено не было, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена именно на ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (квитанции к приходным кассовым ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате услуг по диагностике ходовой части и дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> (акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые по смыслу ст. 15 ГК РФ также являются убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с администрации <адрес>, как с лица, виновного в причинении имущественного вреда истцу, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации <адрес> в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.