Решение суда о возмещении ущерба, убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-2687/2017 ~ М-2144/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/17 по иску Ербаева Максима Петровича к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ербаев М.П. с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника Ербаева М.П. и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Ербаева М.П. За данное нарушение водитель ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В виду того, что автомобиль истца получил в ДТП повреждения, исключающие его передвижение, Ербаев М.П. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в <адрес обезличен> с .... км автодороги «Иркутск-Листвянка», стоимость услуг эвакуатора составила .... рублей. В дальнейшем, услугами данного эвакуатора автомобиль был доставлен из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на автостоянку, где находится по настоящее время. Стоимость услуги эвакуатора по доставке автомобиля в г. Шелехов, составила .... рублей. Кроме того за хранение поврежденного автомобиля на стоянке истец оплатил .... рублей. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в Иркутском филиале страховой компании «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП составляет .... копеек; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет .... рублей, стоимость годных остатков составила в размере .... рублей. Таким образом, ущерб истца составляет .... рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила .... рублей. Стоимость направления ответчику телеграммы составила .... рубль. После проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Стоимость почтового отправления составила .... рубля. Истец обратился за помощью представителю, оплатив .... рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере .... рублей, компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере .... рублей, компенсацию расходов по направлению телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истца в размере .... рубль, расходы по направлению претензии о возмещении ущерба в размере .... рубля, расходов по доставке автомобиля в места ДТП в <адрес обезличен> в размере .... рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля для хранения на стоянку в г. Шелехов, расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Ербаев М.П. поддержал свои требования, повторив доводы иска.

Представитель истца Адушинов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав истца Ербаева М.П., представителя истца Адушинова В.Ю., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ербаева М.П. к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственников автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> является Ербаев М.П.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен>, Ербаева М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия сособственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, являлся ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб истцу Ербаеву М.П. в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ербаеву М.П., под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением, который нарушил п. 2.....

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ербаеву М.П., под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность ФИО1 при управлении ТС не застрахована.

В справке указано, в действиях Ербаева М.П. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО1, управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. ..... ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ФИО2, г/н <Номер обезличен>. Так же указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия ФИО1, который в нарушение п. 9.1. ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Ербаева М.П.

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, к тому же ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец обратился к ФИО1

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортного средства автомашиной ...., в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО1, управляя <Дата обезличена> автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, нарушил п. .... ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Суду представлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> из которого видно, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. .... ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), а также нарушение п. ..... ПДД РФ – водитель запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также указано, что водитель ФИО1 за нарушение 2.1.1. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. .....

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине ФИО1, который так же является собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, ФИО1 не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1, не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Ербаева М.П., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> независимой технической экспертизы ТС ФИО2, г/н <Номер обезличен>, из которого видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет .... рубля; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет .... копеек; средняя рыночная стоимость ТС в соответствии с информацией (drom.ru) составляет .... рублей; стоимость годных остатков составляет .... рублей.

В адрес ответчика ФИО1 направлялась телеграмма о просьбе прибыть на осмотр аварийного автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>.

Суд принимает данное экспертное заключение <Номер обезличен> независимой технической экспертизы ТС ФИО2, г/н <Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет .... рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО1, ответственность которого не была застрахована, составляет .... рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования Ербаева М.П. о взыскании с ФИО1 ущерба в размере .... рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Ербаев М.П. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта «РУСАВТОЭКС» Независимая экспертиза автомототранспортных средств ИП ФИО6, оплатив .... рублей, что подтверждается квитанцией-договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Кроме того, суд принимает расходы истца в размере 331 (подтверждается чеком от <Дата обезличена>, копией телеграммы), расходы в размере .... рубля (подтверждаются чеком от <Дата обезличена>, уведомление о вручении, описью), как понесенные при рассмотрении настоящего спора на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра и оценки автомашины, а также как понесенные на отправку претензии о возмещении ущерба и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования Ербаева М.П. о взыскании затрат на эвакуацию транспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен> в размере .... рублей, о взыскании расходов по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере .... рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, истец Ербаев М.П. понес убытки в виде расходов на эвакуатор в размере .... рублей, а также расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в размере .... рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму в размере .... рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей. Обстоятельство того, что истец вынужден был эвакуировать свое средство по причине повреждения, а также хранить автомобиль после ДТП на автостоянке стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы (услуги эвакуатора, хранение поврежденного автомобиля на автостоянке) понесены истцом в связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере .... рублей.

Исковое требование Ербаева М.П. о взыскании расходов по доставке автомобиля с места ДТП в г. Иркутск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Требование о взыскании убытков истец Ербаев М.П. обосновывает тем, что в связи с причиненными повреждениями автомобилю ФИО2, г/н <Номер обезличен>, он вынуждена была понести затраты на оплату эвакуатора.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, из которой видно, что Ербаев М.П. уплатил за эвакуатор .... рублей.

Сопоставив дату повреждения имущества и дату оплаты за эвакуатор, суд не может установить какую-либо причинно-следственную связь между повреждением автомобиля <Дата обезличена> и необходимостью оплаты за эвакуатор <Дата обезличена>, то есть за день раньше, чем произошло ДТП.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Ербаевым М.П. представлен договор о возмездном оказании услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск», в лице генерального директора Адушинова В.Ю. обязалось оказывать Ербаеву М.П. консультационные и представительские услуги при разрешении вопроса, связанные с взысканием имущественного вреда причиненного в результате ДТП в судебном порядке, по одному конкретному делу. Стоимость услуг по договору составила .... рублей, что подтверждается п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа сотрудников, при этом, имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин.

Суду представлена квитанция об оплате услуг от <Дата обезличена> из которой видно, что Ербаевым М.П. оплачена в кассу ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» денежная сумма в размере .... рублей по договору о возмездном оказании услуг от <Дата обезличена>.

Суд, учитывая, что сотрудником ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» ФИО7 составлено исковое заявление в суд, проведена претензионная работа до подачи иска, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Ербаева М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Ербаевым М.П. уплачена государственная пошлина в размере .... рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере .... рубля, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере .... рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ербаев М.П. к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ербаев М.П. причиненный ущерб в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ербаев М.П. к ФИО1 о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере .... рублей отказать.

Ходатайство Ербаев М.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ербаев М.П. расходы на проведение оценки размера ущерба в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.