Решение суда о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины № 2-4328/2017 ~ М-3922/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/17 по иску Ванина В.В. к Новичихин А.В. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Ванина В.В. с иском к Новичихину А.В. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением Ванина А.Б. и ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением Новичихина А.В. Виновное лицо – Новичихин А.В. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и не была застрахована. В результате этого ДТП автомобиль пострадавшего получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» <Номер обезличен> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ...., г/н <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с участием износа составляет 49131 рубль 50 копеек. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 49131 рубль 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению ДТП в размере 2490 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 640 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2367 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец Ванина В.В. подержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в результате действий Новичихина А.В. причинены повреждения ее автомашине. До настоящего времени какой-либо компенсации, в том числе моральной, ответчик не предлагал и не выплатил; материальный ущерб не возмещен. Моральный вред выразился в том, что она переживала за свое имущество, понесла материальные затраты. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Новичихин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании третье лицо Ванин А.Б. против иска не возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ваниной В.В. к Новичихиной А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Ванина В.В., что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия .... <Номер обезличен>.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Ванина В.В. застраховала транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию. К управлению данным транспортным средством допущены – Ванина В.В., ФИО4, ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, являлся Новичихин А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Новичихина А.В. был причинен материальный ущерб истцу Ваниной В.В. в размере 49131 рубль 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ваниной В.В., под управлением Ванина А.Б. и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Новичихину А.В., под собственным управлением, который нарушил п. .... ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ваниной В.В., под управлением Ванина А.Б. и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Новичихину А.В., под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность Новичихина А.В. при управлении ТС не застрахована.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Новичихин А.В. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. .... КоАП РФ в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия Новичихина А.В., который в нарушение ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Новичихина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Ваниной В.В.

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя Новичихина А.В. не застрахована.

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, она (истец) обратилась к Новичихину А.В.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Новичихина А.В. при управлении транспортного средства автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Новичихин А.В. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Новичихина А.В., который так же является собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, Новичихиным А.В. не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справкой о ДТП от <Дата обезличена> и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Новичихин А.В., управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Новичихина А.В., не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Ваниной В.В., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Новичихина А.В. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановления ремонта автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен>, из которого видно, что стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 49131 рубль 50 копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановления ремонта автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 49131 рубль 50 копеек.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Новичихиным А.В., ответственность которого не была застрахована, составляет 49131 рубль 50 копеек, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Новичихин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования Ваниной В.В. о взыскании с Новичихина А.В. ущерба в размере 49131 рубль 50 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Новичихиным А.В. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оказание консультационных услуг аварийного комиссара в сумме 2490 рублей.

Расходыпооказанию консультационных услуг аварийного комиссара в размере 2490 рублей, подтвержденные чеком от <Дата обезличена>, договором на оказание услуг аварийного комиссариата, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные в результате ДТП.

Рассматривая ходатайство Ваниной В.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «АКФ» для оценки ущерба, оплатив 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>; договором № .... от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Кроме того, суд принимает расходы истца в размере 640 рублей 30 копеек (подтверждается чеками от <Дата обезличена>, копией телеграммы), как понесенные при рассмотрении настоящего спора на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра и оценки автомашины, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 5000 рублей и затраты на отправку телеграммы в размере 640 рублей 30 копеек.

Рассматривая требования истца Ваниной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец указала то, что на определенный период времени она не имела возможности пользоваться принадлежащим автомобилем, что создавало ей трудности передвижения.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представила суду доказательств и не обосновал, какое ее нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Ваниной В.В. уплачена государственная пошлина в размере 2367 рублей 85 копеек, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 2367 рублей 85 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2367 рублей 85 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ванина В.В. к Новичихин А.В. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Новичихин А.В. в пользу Ванина В.В. сумму ущерба в размере 49131 рубль 50 копеек, убытки в размере 2490 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 640 рублей 30 копеек, госпошлину в размере 2367 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований Ванина В.В. к Новичихин А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.