Решение суда о возмещении ущерба, убытков, госпошлины № 2-4327/2017 ~ М-3932/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4327/17 по иску Кишинская О.В. к Щапов М.А. о возмещении ущерба, убытков, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кишинская О.В. с иском к Щапову М.А. о возмещении ущерба, убытков, госпошлины. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> Щапов М.А. управляя транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащим Кишинской О.В., под управлением ФИО10 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО11, поду правлением ФИО12 Факт признании Щапова М.В. виновным совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП. Для эвакуации автомобиля истца с места ДТП, истцу пришлось вызвать эвакуатор в ООО «Транспарк». Стоимость их услуг согласно квитанции к ПКО <Номер обезличен><Дата обезличена> рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Компания «Сириус». Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, без учета износа в размере 1099000 рублей, с учетом износа 632400 рублей, рыночная стоимость составила 465000 рублей, годные остатки 69947 рублей 31 копейка. Сумма ущерба составила 395052 рубля 69 копеек. За составления экспертного заключения, истец оплатила 10000 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП не был застрахован. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 395052 рубля 69 копеек, убытки за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, убытки за оценку ущерба в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 7151 рубль.

Истец Кишинская О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без ее участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бардединов О.Х., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Щапов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 против иска не возражал.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, представители третьих лиц ООО Страховая компания «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лица.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кишинской О.В. к Щапову М.А. о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Кишинская О.В.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, являлся Щапов М.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Щапова М.А. был причинен материальный ущерб истцу Кишинскоц О.В. в размере 395052 рубля 69 копеек. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО12, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Кишинской О.В., под управлением ФИО10 и автомобиля Toyota CROWN, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Щапов М.А., под собственным управлением, который нарушил п. .... ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО12, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Кишинской О.В., под управлением ФИО10 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Щапову М.А. При этом, в справке указано, что ответственность Щапова М.А. при управлении ТС не застрахована.

Определением <адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя а/м ...., г/н <Номер обезличен> – Щапова М.А., что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия Щапова М.А., который в нарушение ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Щапова М.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Кишинской О.В.

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя Щапова М.А. не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, истец обратилась к Щапову М.А.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Щапова М.А. при управлении транспортного средства автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Щапова М.А., который так же является собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, Щаповым М.А. не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Щапов М.А., управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Щаповым М.А., не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Кишинской О.В., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Щапова М.А. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение № .... от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен>, из которого видно, что стоимость ремонта ТС без учета износа 1099600 рублей, с учетом износа – 631600 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 465000 рублей, стоимость годных остатков составляет 69947 рублей 31 копейка.

Суд принимает данное экспертное заключение № .... от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Хонда Стрим, г/н <Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен>ТС от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 395052 рубля 69 копеек, из расчета: рыночная стоимость автомобиля составляет 465000 рублей - стоимость годных остатков составляет 69947 рублей 31 копейка = 395052 рубля 69 копеек.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Щаповым М.А., ответственность которого не была застрахована, составляет 395052 рубля 69 копеек, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Щапов М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования Кашинской О.В. о взыскании с Щапова М.А. ущерба в размере 395052 рубля 69 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Щаповым М.А. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Кашинской О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО Компания «СИРИУС» для оценки ущерба, оплатив 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договором <Номер обезличен>ТС от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Обсуждая требования Кишинской О.В. о взыскании затрат на эвакуацию транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> в размере 2500 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, истец Кишинская О.В. понесла убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 2 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму в размере 2 500 рублей. Обстоятельство того, что истец вынуждена была эвакуировать свое средство по причине повреждения после ДТП стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы (услуги эвакуатора) понесены истцом в связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика Щапова М.А. в размере 2500 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Кишинской О.В. уплачена государственная пошлина в размере 7151 рубль, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 7151 рубль, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 7151 рубль.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кишинская О.В. к Щапов М.А. о возмещении ущерба, убытков, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Щапов М.А. в пользу Кишинская О.В. ущерба в размере 395 052 рубля 69 копеек, убытки в размере 2500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 7 151 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.