Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов, и № 2-603/2017 ~ М-7642/2016

РЕШЕНИЕ

         № 2-603/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Бабаковой Е.Н., Черепановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2017 года гражданское дело по иску Кинаса С.А. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал», РО ООГО «ДОСААФ России» Омской области, Администрации г. Омска о возмещении ущерба, судебных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

Кинас С.А. обратился с иском в окончательном варианте к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал», РО ДОСААФ России Омской области, Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате наезда на колодец в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании убытков на покупку масла для АКПП в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов за подготовку заключения в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Департамент финансов и контроля администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истец Кинас С.А. суду пояснили, что уточненные исковые требования поддерживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством марки HONDA ACCORD, рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и двигался со скоростью около <данные изъяты> км/час, после поворота с <адрес> в сторону здания №, где размещена гостиница ДОСААФ. Выступающие над проезжей частью дороги очертания люка колодца он увидел примерно за 5 метров, начал торможение. По встречной     полосе двигались машины, с правой стороны были припаркованы машины, поэтому для маневра отсутствовала возможность. Наезда избежать не смог, передней правой частью автомобиля, которая наклонилась при торможении, зацепил люк колодца, после чего проехал 10-15 метров и остановил машину. По следам от масла, которое вытекло из его машины, определил место наезда, вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Накануне шел снег, поверхность дороги была неровная, лежал снег толщиной 20 см. Вокруг люка колодца образовался провал диаметром 140 см, видимо от пара снег растаял. Крышка колодца была по центру провала и выступала над проезжей частью дороги. Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. В результате наезда на колодец образовалась трещина в автоматической коробке передачи, оторваны куски коробки, помят подрамник. По заключению эксперта АККП подлежит замене. Каких-либо информационных знаков, предупреждающих о наличии опасности, неровности на проезжей части, установлено не было. Поскольку у него на иждивении маленькие дети, то автомобиль ему был необходим для поездки в больницу и магазины. Для этого он заклеил АКПП специальным клеем, и дополнительно заливал масло. Расходы на приобретение масла составили <данные изъяты> рублей. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в его собственности находится с ДД.ММ.ГГГГ, за этот период времени побывал примерно в 10 ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ он не помнит точно какие повреждения автомобиль получил в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попадал в аварии. Существенных механических повреждений не было. В ДД.ММ.ГГГГ он менял подрамник и АКПП на б\у запчасти, устанавливал самостоятельно. После этого ДТП заменил поврежденный АККП, купил б\у коробку примерно за <данные изъяты> руб., чек не сохранился. Для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, убытки и судебные расходы.

Представители истца Прокудина А.М., Кургузова М.М., допущенные к участию в деле по заявлению истца, уточненные исковые требования поддержали. Договор на оказание юридических услуг забыли приложить к иску, представить в судебное заседание, поэтому не настаивают на взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» Рогозин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с иском не согласен. ОАО «ОмскВодоканал» в районе <адрес> сетей водопровода или канализации, находящихся на балансе или обслуживании ОАО «ОмскВодоканал» не имеет. Назначение спорного колодца официально не установлено, но по имеющимся данным, это водопроводный колодец. Ответственность с ДОСААФ согласно договору и схеме разграничена. ОАО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком. Не доказано, что люк неисправен. Из заключения эксперта следует, что повреждения могли быть причинены при условии искусственной неровности дороги. Необходимо дождаться схода снежного покрова. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с иском не согласен. На данном участке дороги отсутствует колодцы ливневая канализация, которые обслуживает управление. Доказательства наличия повреждений дорожного покрытия отсутствует. Считает, что управление является ненадлежащим ответчиком. Колодец, на люк которого был совершен наезд, не является ливневой канализацией. В обязанности управления входит ремонт дорог общего пользования в соответствии с утвержденным графиком ремонтных работ. Дорога, на которой расположен спорный колодец, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Данный участок дороги примыкает к автомобильной дороге <адрес>. В задание по ремонту дорог этот участок не был включен. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика РО ООГО «ДОСААФ» Лаврова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с иском не согласны. РО ООГО «ДОСААФ России» Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. ДОСААФ не осуществляет виды деятельности, направленные на обслуживание и ремонт автомобильных дорог, инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению. Выступающая на 8 см крышка колодца явилась следствием разрушения и обвала дорожного полотна, которое в границах канализационного люка местами совсем отсутствует. Согласно п. 53 Приложения к Постановлению Омского городского совета от 22.07.2009 № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области» автомобильная дорога, расположенная по <адрес> с индентификационным номером № является собственностью муниципального образования городской округ г. Омск Омской области. Согласно п. 28 графика проведения аварийно – восстановительного ремонта объектов улично – дорожной сети г. Омска бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобильной дороги по <адрес> должен был осуществиться в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонтные работы указанной дороги не производились ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие месяцы. При этом, согласно раздела 2 Устава БУ г. Омска «УДХиБ» целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Не отрицает замену крышки люка колодца на самодельную, наличие следов масла от колодца в день ДТП, о чем ей известно со слов руководителя ДОСААФ Фабрициус А.С., присутствовавшего во время осмотра участка дороги и колодца, а также заключение с ОАО «ОмскВодоканал» договора холодного водоснабжения и водоотведения бывшим руководителем Ивановым А.Г.. Ситоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Представители соответчиков Администрации г. Омска, Департамента финансов и контроля администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, свои возражения не представили.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчиков, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кинас С.А., управляя автомобилем марки HONDA ACCORD, рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие – люк колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения в районе дома <адрес>, выступающего над проезжей частью дороги на 8 см, закрытого самодельной крышкой, изготовленной из листа железа.

Принадлежность транспортного средства Кинасу С.А. на праве собственности потверждается паспортом ТС транспортного средства (том № 1 л.д. 12-12об.).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, составлен акт выявленых недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от Кинаса С.А. получены объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кинас А.С., управляя автомобилем марки HONDA ACCORD, рег.знак №, при движении по <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, имеется течь масла (том № 1 л.д.9).

Из объяснения Кинаса С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. двигался на автомобиле Хонда по <адрес> по направлению к дому № по <адрес>, между автодромом и гостиницей «ДОСААФ» наехал на выступающий люк, остановил машину и увидел течь масла ( т.1 л.д. 88).

Согласно схеме ДТП колодец расположен на проезжей части автомобильной дороги напротив здания гостиницы по <адрес>. Ширина проезжей части 12 метров. Колодец размещен на расстоянии 4.1 м от края проезжей части. Диаметр 0.7м, высота О.08м. Участок дороги является ответвлением от автомобильной дороги местного значения по <адрес>. В резульатет происшествия повреждено 1 транспортное средства Хонда №, повреждения : течь масла.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым автоэкспертом ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», выявлены следующие повреждения: подрамник деформирован в передней части с правой стороны – замена; АКПП – деформация корпуса в виде глубоких срезов, трещин, нарушена герметичность (течь масла) – замена АКПП, с заменой масла (том №1 л.д.21).

Согласно экспертному заключению ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – <данные изъяты> рублей (том №1 л.д.14-19). Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Истец утверждает, что причиной ДТП послужило общее состояние дорожного покрытия, наличие множества неровностей, выступающий люк колодца, снежный покров, который подтаял вокруг к люка колодца, образовавшийся провал вокруг люка колодца. Технической возможности предотвратить столкновение не имел возможности.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорого на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопсности дородного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог осуществляется БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» согласно уставу учреждения, созданного постановлением Администрации г.Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ПДПС капитаном полиции Харченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу <адрес>, на проезжей части крышка люка выступает на 0,08м (8см) (том №1 л.д.11). Материалы фотофиксации недостатков на участке дороги суду не были представлены.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п.1.128 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02\2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно ответу ОАО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в районе № по <адрес> в <адрес> сетей водопровода или канализации, находящихся на балансе или обслуживании ОАО «ОмскВодоканал» не имеется. Согласно информации, которой располагает ОАО «ОмскВодоканал», в районе указанного дома находится ведомственный водопровод (том № 1 л.д.69).

Согласно единому договору № 19785 холодного водоснабжения и водоотведения от 20 февраля 2016 года, заключенному между ОАО «ОмскВодоканал» и РО ООГО «ДОСААФ» в лице руководителя Иванова А.Г., ОАО обязуется подавать РО ОО через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную ( питьевую) воду, осущестсвлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничения балансовой принадлежности. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности. Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании или находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности границей раздела ответственности по водопроводу являются первые фланцы задвижек от врезок в колодцах ВК-1, ВК-2, по канализации: наружная стенка колодца КК-1, КК-2 ( л.д. 113 об).

По адресу :<адрес>, находится здание гостиницы, которое на праве оперативного управления закреплено за РО ООГО « ДОСААФ». Собственником здания гостиницы является ООГО «ДОСААФ» ( копии свидетельств на л.д. 161-162).

Согласно схеме границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям на л.д. 114 к зданию гостиницы от колодцев ВК-2 и КК-1 подведены сети водоснабжения и канализация на балансе и обслуживании балансодержателя/ собственника сетей, подключенных к сетям ОАО «ОмскВодоканал». Схема подписана в том числе бывшим руководителем РО ООО ДОСАААФ Ивановым А.Г.. Наличие центрального водопровода и канализации в городскую сеть подтверждается описанием конструктивных элементов здания из технического паспорта нежилого строения ( л.д. 5 том 2)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ РО ООГО «Добровольное общество содействия Армии, авиации и Флоту России» Омской области» ( сокращенное наименование РО ДОСААФ России Омской области) расположено по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, председателем Регионального отделения является Фабрициус А.С., о чем запись внесена 12 января 2017 года.

Из сообщения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный участок дороги в районе <адрес> в <адрес>, не относится к дорогам общего пользования, которые обслуживаются Учреждением. Ливневая канализация, расположенная по указанному адресу, в собственности или оперативном управлении бюджетного учреждения не находится (том №1 л.д.51, 67, 103).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утв. Постановлением Омского городского Совета от 22 июля 2009 года № 828, автомобильная дорога, расположенная по <адрес> с индентификационным номером № является собственностью муниципального образования городской округ г. Омск Омской области

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (<адрес>), идентификационный номер №, правообладателем является муниципальное образование городской округ город Омск (том № 2 л.д. 20-25). Вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, земельные участки общего пользования. Согласно плану (схемы) к описанию местоположения земельного участка по форме участок имеет ответвление дороги в правую сторону от ленинградского моста. Данное обстоятельство подтверждается также фрагментом из публичной кадастровой карты (том №1 л.д.137).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

По ходатайству истца судом был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Гребневу Д.О.. В соответствии с заключением эксперта ИП Гребнева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расположения, формы и характера повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки HONDA ACCORD, рег.знак №, перечисленных в акте технического осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении, выполненном ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», данные повреждения могли быть получены в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на препятствие на участке проезжей части по <адрес> – колодец. Однако, с учетом выполнения условия, что крышка люка колодца выступает над проезжей частью на 8см., данные повреждения не могли быть получены. Этот вывод сделан и выполняется при соблюдении следующего условия: дорожное полотно в районе колодца должно иметь идеально ровную поверхность (том № 2 ). Ответить на поставленный вопрос исходя из рального механизма события, с учетом рельефа местности на дату события не представляется возможным. Требуется дождаться схода снежного покрова.

Экспертом был произведен замер дорожного просвета от опорной    поверхности до места полученных повреждений на переднем подрамнике и АКПП. Клиренс в данных точках составил около 14 см. При соблюдении условия, что участок дороги в районе колодца, по траектории движения автомобиля HONDA ACCORD, должен иметь абсолютно ровную поверхность, данные повреждения не могли быть получены, т.к. клиренс автомобиля в месте повреждений составляет около 14 см., даже с учетом «кивка» передней части автомобиля, который происходит в момент торможения. В данном случае важным является высота выступания люка колодца, относительно точек на дорожном полотне, через которые проходила колея автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом было организовано выездное судебное заседание на место ДТП, с участием истца Кинаса С.А., его представителя, представителей ОАО «ОмскВодоканал», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», представителей РО ООГО «ДОСААФ» Фабрициус А.С. и Лавровой О.А.. В ходе осмотра установлено, что обозначенный колодец расположен на проезжей части автомобильной дороги общего пользования рядом со зданием гостиницы ДОСААФ. Перед перекрестком автомобильных дорог установлен предупреждающий знак «опасный поворот», имеется знак ограничивающий скорость движения. Люк колодца закрыт самодельной крышкой, изготовленной из тонкого листа железа, который стянут по середине металлической перемычкой, прикрепленной петлями. Вдоль кромки люка лист железа углублен и вибрирует при нажатии. Люк смотрового колодца выступает над поверхностью дороги, имеет неровные края и сколы. Вокруг люка поверхность забетонирована, наблюдается возвышение люка колодца над уровнем дорожного покрытия. Провалы, просадки, выбоины, ямы в дорожном покрытии рядом с люком колодца отсутствуют. Для очистки люка и дорожного покрытия от снега и наледи использовался ледоруб, щетка. Из пояснений руководителя РО ООГО Фабрициус А.С. следует, что это водопроводный колодец, крышка люка колодца была заменена на самодельную в связи с хищением или повреждением. После ДТП он подъезжал к месту наезда, видел машину Кинаса и сотрудников ГИБДД, а также след масла от его машины, ведующий к люку колодца. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что предоставлено и собрано по данному делу достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность колодца и нахождение его на проезжей части автомобильной догороги общего пользования местного значения.

Надлежащим ответчиком по данному спору является РО ДОСААФ России Омской области, в ведении которого находятся сети водоснабжения и водопроводный колодец. Обозначенный колодец включен в зону эксплуатационной ответственности РО ДОСААФ России Омской области. В силу положений закона на этом ответчике лежит обязанность содержать колодец в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями установленных стандартов, норм и правил. Доказательств тому, что дорожное покрытие имело неровности, ямы, просадки в момент ДТП, суду не представлены. Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы просадки дорожного покрытия, наличие снегового покрова, наледи, провалов.

Суд считает, что одной из причин ДТП является несоответствие строительным нормам и правилам обустройства люка смотрового колодца, которое послужило препятствием для движения транспортного средства.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 введен в действие межгосударственный стандарт "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Колодец находится на городской дороге с интенсивным движением. В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-99 на данном участке, должен быть установлен тяжелый люк (Т (С250)) с глубиной установки крышки в корпусе не менее 35 мм и общей массой 120 кг; верхняя поверхность крышки люка должна быть рельефной. Высота рельефа, для Т (С250) должна быть - от 2 до 6 мм. Площадь поверхности выпуклого рельефа должна быть не менее 10% и не более 70% общей площади поверхности); люк Т (С250), должен иметь эластичную прокладку между крышкой и корпусом либо предусматривать механическую обработку обеих сопрягаемых опорных поверхностей. Твердость эластичной прокладки должна быть не ниже 40 ед. по Шору; корпус и крышка люка должны быть изготовлены из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412-85. На наружной поверхности крышки люка должно быть отлито условное обозначение, кроме слова "люк", товарный знак предприятия-изготовителя. Обозначение наименования инженерной сети располагают на осевой линии. На внутренней поверхности крышки люка должен быть отлит месяц и год изготовления. Размеры маркировочных знаков определяет изготовитель. На поверхностях исследуемой крышки люка, отсутствуют какие-либо условные обозначения.

В соответствии с п.п. 3.1.10, 3.1.12 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно положениям ст. 134 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007г. N 45, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В ст. 142 Правил благоустройства закреплено, что крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия на дороге люка колодца, не соответствующего требованиям, установлен уполномоченным органом, судом. В деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право на получение компенсации вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно сообщению ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из автоматизированных учтных даных в дежурной части ПДПС ГИБДД с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на территории г. Омска зарегистрировано 5 ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кинас С.А., управляя автомобилем Хонда, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП повреждены передний бампер и передний госзнак.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Кинас нарушений ПДД не усматривается. В результате столкновения 2-х транспортных средств было повреждено левое наружное зеркало.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на переднем подрамнике, АКПП образованы ударным, а затем касательным скользящим перемещением следовоспринимающей поверхности относительно следообразующего объекта. Повреждение характерно для ДТП при движении автомобиля и наезде на препятствие, которое на стадии контактно-следового взаимодействия не изменяло свое положение и имело твердую абразивную поверхность.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Эксперт имеет соответствующую подготовку, подтвержденную дипломами, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из характера повреждений автомобиля, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу Кинас С.А. был причинен именно ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наезда транспортного средства на выступающий люк колодца на <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Обстоятельств указывающих, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие иных причин, исключающих указанное ДТП и вину надлежащего ответчика РО ДОСААФ России Омской области, судом не установлено.

Вместе с тем, Кинас С.А., управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание дорожные условия, ограничивающие видимость в направлении движения, в частности, снежный покров,неровности на проезжей части, солнечную ясную погоду, на что ссылается истец в своих пояснениях, он должен был вести транспортное средство с той скоростью, которая позволила бы контролировать движение. Суд приходит к выводу, что ДТП хотя и произошло на участке дороги в выступающим люком водопроводного колодца, несоответствующего требованиям ГОСТа, но обусловлено также и действиями истца ( грубой неосторожностью).

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степпени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В указанной ситуации выбранная истцом скорость для движения транспортного средства не соответствовала дорожной обстановке, что и привело к наезду автомобиля на выступающий колодец. ДТП произошло в светлое время суток (<данные изъяты>.) при ясной погоде. Суд считает, что истец имел возможность своевременно увидеть выступающий люк колодца, предпринять меры для снижения скорости, остановки автомобиля, маневра путем объезда препятствия с левой или правой стороны, благо ширина проезжей части ( 12 метров) позволяла это сделать. Люк колодца расположен в 4.1 м от края проезжей части со стороны здания гостиницы. Автомобиль под управлением Кинаса проезжает над колодцем, повреждения в передней части автомобиля зафиксированы с правой стороны, т.е. можно предположить, что автомобиль двигался ближе к середине дороги. Траектория движения автомобиля не показана на схеме ДТП. Оставшиеся 6-7 метров ( ширина проезжей части) по мнению суда позволили бы истцу объехать препятствие с левой стороны и разъехаться со встречным автомобилем. Утверждение истца о том, что с правой стороны были припаркованы машины, а с левой стороны двигался встречный транспорт, не нашло своего подтверждения ни в его первичных объяснениях, ни в схеме места совершения ДТП. В схеме ДТП и акте выявления недостатков не нашло отражение также наличие снежных валов, наледи, неровностей, свидетельствующих о сужении ширины проезжей части.

Следовательно, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит уменьшению, поскольку им не были учтены в полной мере дорожные условия, видимость в направлении движения. Учитывая вышеизложенное, суд определяет степень вины РО ДОСААФ России Омской области в размере 30%, Кинаса С.А. - 70 %.

После уточнения иска истец попросил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при причинении вреда транспортному средству, истец вправе заявлять требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, состояния ТС, года его выпуска (1997г.), пробега - 306216 км, повреждение ТС в других ДТП, приобретение истцом б\у запчастей и самостоятельный ремонт, суд определяет размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ТС в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 14-19).

В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу. Ответчиком не оспариваются выводы специалиста и эксперта по определению стоимости ремонта с учетом износа, характера и механизма образования повреждения.

С учетом степени вины истца и надлежащего ответчика, суд считает, что с РО ДОСААФ России Омской области подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требование о взыскании убытков, причиненных приобретением масла для АКПП в размере <данные изъяты> рублей в целях дальнейшей эксплуатации автомобиля после повреждения, в подтверждение чего представлены товарные чеки о приобретении масла (том № 1 л.д.32-37). Суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует также отказать за недоказанностью. В результате ДТП по мнению специалиста АКПП подлежит замене. Истцом не представлены доказательств необходимости дальнейшей эксплуатации автомобиля с поврежденной АКПП, использования приобретенного масла для данного автомобиля, возможности эксплуатации автомобиля с поврежденным АКПП ( нарушена герметичность). Из пояснений истца и заключения судебной экспертизы следует, АКПП было заменено, поврежденная АКПП была осмотрена экспертом по месту хранения. Эти расходы не были направлены на восстановление поврежденнного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том №1 л.д. 13), осмотр автомобиля – <данные изъяты> рублей ( на л.д. 32 т.1 имеется товарный чек выдан ИП Айвазовым В.М. на сумму <данные изъяты> руб., наименование услуги – осмотр автомобиля, количество – 2), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 38). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по подготовке отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований. Почтовые расходы по оплате услуг телеграфа по вызову для участия в осмотре поврежденного ТС не подлежат взысканию, поскольку телеграмма направлялась в адрес БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а надлежащим ответчиком по делу является РО ДОСААФ Росиии Омской области. Расходы по осмотру в сумме <данные изъяты> рублей суд также исключает из судебных расходов, т.к. не установлено в связи с чем ИП Айвазов В.М. производил осмотр двух автомобилей и каких. Согласно экспертному заключению и акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС произвел эксперт-техник Задорожный А.П.

Иск удовлетворен частично на 9,37% ( <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%) – в счет возмещения расходов по оплате подготовке отчета, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Эксперт Гребнев Д.О. обратился с заявлением о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была назначена по ходатайству истца, который гарантировал ее оплату. Оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Экспертное исследование проведено, заключение судебной экспертизы в письменном виде поступило в суд, приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в пользу ИП Гребнев Д.О. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> с ответчика РО ДОСААФ России Омской области - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал», администрации г. Омска необходимо отказать, т.к. исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области в пользу Кинаса С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по подготовке отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с РО ДОСААФ России Омской области в пользу ИП Гребнев Д.О. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кинаса С.А. в пользу ИП Гребнева Д.О. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.

Судья:              Г.Б. Шибаева Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года