Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2-587/2017 ~ М-74/2017

Дело № 2-587/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Кононову Е.Г., Кононовой Н.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к Кононову Е.Г., Кононовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на газопровод в сумме 75 351 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 461 рубль (л.д.6-7).

В обоснование требований указано, что истец является организацией, эксплуатирующей систему газопотребления. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), 18 сентября 2015 года в 19-40 часов по адресу г.Челябинск, ул. Орлиная, 9 водитель Кононов Е.Г., управляя автомобилем ДЭУ КАРГО ТРЕК регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (газовая труба). Трубопровод принадлежит ООО «Партнер». В результате ДТП поврежден трубопровод, стойки опоры трубопровода. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Кононовой Н.В., Кононов Е.Г. управлял данным автомобилем будучи не застрахованным по ОСАГО. Согласно договору подряда, стоимость монтажных работ по ремонту газопровода составляет 75 351,26 руб., работы выполнены ООО «Котельные установки и электростанции» (далее по тексту – ООО «КУЭС») и приняты истцом без замечаний. Данная стоимость перечислена на расчетный счет ООО «КУЭС». Направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Партнер» Саккулин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с виновного лица, поскольку Кононов Е.Г. находился за управлением транспортного средства, не имея страхового полиса ОСАГО. Также указал, что поврежденный газопровод на момент ДТП соответствовал всем требованиям, в противном бы случае он не был введен в эксплуатацию.

Ответчик Кононов Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что 18 сентября 2015 года двигался на автомобиле с грузом с Металлургического района. Управлял автомобилем по доверенности, так как собственником автомобиля является его супруга. Страхового полиса ОСАГО у него не было. Приблизившись к газопроводу, он сбавил скорость, думал, что проедет по ним. Когда почувствовал удар, остановится, отъехал немного назад, позвонил в газовую службу, сотрудники установили, что утечки газа не было, также вызвал сотрудников ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП, в ходе которого измерили высоту стоек, а также высоту газопровода в месте повреждения. Считает, что виновным в ДТП лицом является владелец газопровода, так как перед ним не было знака о его высоте.

Представитель ответчика Кононова Е.Г. – Акимов И.Е., действующий на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на грубую неосторожность со стороны истца, выразившуюся в том, что высота газопровода не соответствует действующим правилам, о чем свидетельствует схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, в соответствии с которой, высота газопровода составляет 3.74 метра. Поскольку поврежденный газопровод находится над перекрестком улиц Садовая и Орлиная, его высота должна быть 5 метров. Также указал, что на газопроводе отсутствовал дорожный знак, который информирует водителя о высоте газопровода. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не должен нести ответственность за ущерб.

Ответчик Кононова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.118).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года по адресу:.г.Челябинск, ул. Орлиная, 9 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ДЭУ КАРГО ТРЕК г/н №, принадлежащий на праве собственности Кононовой Н.В., под управлением Кононова Е.Г., совершил наезд на препятствие – газопровод.

Факт ДТП подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, ответом АО «Челябинскгоргаз» и не оспаривается сторонами (л.д. 43-45, 87).

В результате ДТП надземный газопровод был поврежден.

Поврежденный газопровод принадлежит на праве собственности истцу ООО «Партнер», о чем свидетельствуют представленные документы (л.д. 55-77).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кононова Е.Г. не был застрахован, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ООО «Партнер» причиненного материального ущерба.

При этом, в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к Кононовой Н.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку в данном случае непосредственным причинителем вреда является Кононов Е.Г.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ООО «Партнер» грубой неосторожности не подтвержден доказательствами, опровергается представленными по запросу суда доказательствами (л.д.101-112), свидетельствующими о том, что газопровод, принадлежащий истцу, соответствует всем требованиям действующего законодательства на момент его создания, выполнен на основании всех предусмотренных законом процедур и документов, в соответствии с проектом, соответствует техническим условиям, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением газопровода, судом принимаются во внимание представленные истцом доказательства, а именно договор подряда, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения (л.д.18-32).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, с Кононова Е.Г. в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 351 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика Кононова Е.Г. подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 2461 руб. 00 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Кононову Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Кононова Е.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 7438017466, дата регистрации 27 ноября 2003 года) в счет возмещения ущерба сумму в размере 75 351 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2461 руб. 00 коп., всего взыскать 77 812 (семьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Кононовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая