Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2-1362/2017 ~ М-1938/2017

Дело №2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца Макарова П.А., представителя ответчика ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Мининой Е.С., действующей на основании доверенности №27 от 11.05.2017 сроком полномочий до 31.12.2017, представителя ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Вельмишевой О.А., действующей на основании доверенности №63 от 31.03.2017 сроком полномочий по 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску Макарова П.А. к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области (сокращенное наименование - ОГКУ «Томскавтодор»), Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (сокращенное наименование – ГУП ТО «Областное ДРСУ») о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров П.А. обратился в суд с иском к ОГКУ «Томскавтодор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля размере 756400,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54938,88 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000,00 руб., на оплату заключения эксперта – 20000,00 руб., на дефектовку автомобиля после ДТП – 2700,00 руб., на эвакуацию автомобиля – 5000,00 руб., на уплату государственной пошлины – 11313,39 руб., на оплату юридических услуг – 20000,00 руб., на нотариальные услуги – 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2017, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки , двигался по дороге Томск – Мирный – ст. Межениновка со скоростью около 30 км/ч; в районе дома №19 по ул.Лесной в с. Протопопово Томского района, наехав на наледь, совершил столкновение со снежным валом, а затем опрокинулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. Учитывая, что данное ДТП является нестраховым случаем, Закон «Об ОСАГО» к сложившимся правоотношениям не применим, а потому расчет возникшего ущерба должен производиться без учета износа деталей. Так, согласно заключению ООО «Томская экспертная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 756400,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 54938,88 руб.

Указывает, что участок дороги, где произошло ДТП, имел ряд дефектов и нарушений: наличие ледяной корки в виде пленки толщиной до 5-10 мм, снежные отложения и ледяные образования (скользкость покрытия), накаты, колейность и прочее, которые зафиксированы в заключении эксперта №20-03/2017-Э, произведенного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 20.03.2017. Все эти нарушения образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления дорожного покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а потому зимняя скользкость должна быть ликвидирована в установленные сроки. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требования ГОСТ Р50597-93, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Этим же ГОСТ установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют 4 часа с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно ответу муниципального образования «Мирненское сельское поселение» Томского района Томской области уборкой участка дороги, где произошло ДТП, занимается ОГКУ «Томскавтодор», который, по мнению истца, должен возместить причиненный ему ущерб.

Протокольным определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ТО «Областное ДРСУ».

В судебном заседании истец Макаров П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 14 марта 2017 года поехал на личном автомобиле в сельский совет. Возвращаясь обратно, двигался по двухполосной дороге Томск – Мирный – Межениновка, на обочине которой имелись снежные валы, фактически сужающие проезжую часть. На улице Лесной в д. Протопопово Томского района Томской области, которая имеет склон по ходу движения, во встречном ему направлении стал двигаться, набирая скорость, автомобиль типа «Джип», а он (истец), предоставляя ему возможность заехать «в горку», стал прижиматься к обочине, вследствие чего задняя часть его автомобиля попала в колею. Учитывая, что дорожное покрытие на данном участке дороги было сильно обледенелым, песчано-солевой смесью не посыпано, автомобиль выбросило из колеи, он ударился о снежный вал на обочине и перевернулся. В результате случившегося автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку ДТП произошло утром, никаких свидетелей происшествия не было, а «Джип» уехал, не останавливаясь. Им были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации факта ДТП и несоответствия дорожного покрытия требованиям. При этом сразу после аварии приехал автомобиль, который начал посыпать дорогу песчано-солевой смесью, что было им зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона. С места ДТП он уехал самостоятельно, эвакуация автомобиля потребовалась из его гаража в автосервис, где была подготовлена дефектовка поврежденных деталей. Каких-либо предупреждающих знаков об ограничении скоростного режима на данном участке дороги установлено не было, он двигался со скоростью около 30-35 км/ч. Считал, что указанная в судебной экспертизе скорость его движения в 50 км/ч не соответствует действительности, хотя в целом с выводами эксперта он согласен.

Представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Минина Е.С. в судебном заседании иск Макарова П.А. не признала, суду пояснив, что участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на трассе Томск – Мирный – Межениновка, которая принадлежит на праве собственности Томской области и передана в оперативное управление ОГКУ «Томскавтодор», которое в свою очередь, осуществляя функции по содержанию в нормативном состоянии указанной автомобильной дороги, осуществляет мониторинг ее состояния, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию дороги, и выполнение функций государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог общего пользования. При этом какими-либо средствами по содержанию в нормативном состоянии автомобильных дорог Учреждение не наделено. Реализуя функции государственного заказчика, с целью выполнения работ по содержанию автомобильной дороги Учреждение 22.12.2016 заключило государственный контракт № 2-17 с ГУП ТО «Областное ДРСУ», которое и приняло на себя функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского и Шегарского районов Томской области и сооружений на них, в том числе автомобильной дороги Томск – Мирный – Межениновка. Сроки начала/завершения работ с 01.01.2017 по 31.12.2018. На основании указанного госконтракта подрядчик, т.е. ГУП ТО «Областное ДРСУ», обязан вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог, а в осенне-зимне-весенний период – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники; именно он несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 6.3 госконтракта). В связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ГУП ТО «Областное ДРСУ», которое является надлежащим ответчиком по данному делу.

Также суду представлен отзыв ОГКУ «Томскавтодор» на иск Макарова П.А., в котором по существу изложена аналогичная позиция.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Вельмишева О.А. в судебном заседании иск Макарова П.А. также не признала, суду пояснив, что, действительно, ГУП ТО «Областное ДРСУ» является подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию автомобильных дорог Томского и Шегарского района Томской области в рамках заключенного 22.12.2016 с ОГКУ «Томскавтодор» государственного контракта № 2-17. Также указала, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ГУП ТО «Областное ДРСУ», наличия в его действиях признаков вины и причинно-следственной связи между действия ответчика и причиненным истцу вредом. Напротив, из представленных суду органами ГИБДД материалов следует, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, имеет две полосы движения, дорожное покрытие находится в очищенном состоянии, ДТП произошло в 11:00 часов при хорошей видимости. Более того, двигаясь по указанному участку дороги, Макаров П.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выбрал скорости, учитывающей дорожные и метеорологические условия, такие как видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате утратил контроль за движением своего автомобиля, совершив наезд на снежный вал, что привело к опрокидыванию его автомобиля. Тем самым в действиях истца усматривается грубая неосторожность, наличие которой и отсутствие в действиях ответчика вины являются в совокупности основанием к уменьшению размера причиненного ущерба или вовсе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, ГУП ТО «Областное ДРСУ» согласно журналу производственных работ производило очистку дорожного полотна от снежного наката, а также работы по рассыпке противогололедного материала. Считала, что из экспертного заключения судебной экспертизы невозможно установить, каким образом эксперт смог определить толщину снежной пленки, колейность дороги, как он произвел замер снежного наката, возвышения обочины, а также и то, что рассыпка противогололедных материалов не производилась.

Аналогичная позиция ГУП ТО «Областное ДРСУ» изложена в представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 201-202, том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Макаров П.А. является собственником транспортного средства марки , что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39ПУ072307 (л.д. 77, том 1).

Судом также установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017, что в 11 часов 00 минут в районе дома №19 по ул. Лесной в д. Малое Протопопово Томского района произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки , принадлежащего истцу Макарову П.А., на снежный вал, и его опрокидывание, в результате чего повреждены: капот, крыша, передние стойки, переднее левое крыло, ветровое стекло, передние фары, передний бампер, решетка радиатора, левые двери, переднее левое боковое стекло, скрытые повреждения.

Из объяснений истца, данных 14.03.2017 в ходе фиксации факта ДТП сотрудниками ГИБДД МВД, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Макаров П.А. 14.03.2017, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем , двигался в районе 11 часов 00 минут по направлению от г. Томска в сторону с. Межениновка. Время суток было светлым, видимость была хорошей; дорожное покрытие - асфальтированное, местами имелись колеи из снежной наледи. Двигался он со скоростью примерно около 40 км/ч. Проезжая д. Малое Протопопово по ул. Лесной в районе дома №19 и спускаясь с горки, заметил, что во встречном ему направлении движется Джип черного цвета, государственного регистрационного знака которого он не разглядел. Приблизившись к нему (автомобилю истца) на расстояние около трех метров, Джип стало заносить и выбросило на его полосу движения. Во избежание лобового столкновения он повернул рулевое колесо вправо, в результате маневра передние колеса его автомобиля вышли из колеи, по которой двигался автомобиль, а заднюю его часть стало разворачивать влево, отчего автомобиль выбросило из проезжей части вправо на снежный вал. Тем самым он совершил наезд на него, после чего автомобиль перевернулся на крышу. Выбравшись из автомобиля, он сообщил о происшествии в ГИБДД.

Согласно определению 70ОП№097070 от 14.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Макаровым П.А. на снежный вал отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ответу главы муниципального образования «Мирненское сельское поселение» ФИО1 от 12.05.2017 №01-22/309 трасса Томск – Мирный – Межениновка, где расположен участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца (ул. Лесная, д. 19, д. Малое Протопопово Томского района), является дорогой регионального значения и находится в ведении ОГКУ «Томскавтодор» (л.д. 133, том 1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Томской области от 10.11.2010 №221а «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области» утвержден перечень автомобильных дорог, являющихся собственностью Томской области. В соответствии с данным постановлением автомобильная дорога Томск – Мирный – Межениновка является собственностью Томской области и передана на праве оперативно управления ОГКУ «Томскавтодор».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава ОГКУ «Томскавтодор» для осуществления функций содержания в нормативном состоянии автомобильной дороги Томск – Мирный – Межениновка и сооружений на ней в рамках финансирования Учреждение наделено полномочиями по осуществлению следующих видов деятельности: мониторинг состояния автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ОГКУ «Томскавтодор» ссылалась на то обстоятельство, что учреждение не имеет технической и физической возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог; такая функция в видах его деятельности отсутствует. Однако реализуя полномочия государственного заказчика, ОГКУ «Томскавтодор» 22.12.2016 заключил государственный контракт №2-17 с ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту №2-17 от 22.12.2016 (л.д. 152-165, том 1) подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Томского и Шегарского районов Томской области и сооружений на них в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 в контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение №2 к контракту), перечнем товар, используемых при выполнении работ (приложение №3) в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности автомобильных дорог, и сдать результат работ заказчику, который обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 госконтракта).

Исходя из содержания приложения №2 в госконтракту ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского и Шегарского района Томской области, куда входит дорога Томск – Мирный – Межениновка, где и произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сроки начала работ: с 01.01.2017, сроки завершения работ – по 31.12.2018; даты начала и окончания периодов содержания автомобильных дорог: весенне-летне-осенний период 01.04.-31.10; зимний период – 01.11-31.03.

Пунктом 3.4.6 государственного контракта определены обязанности подрядчика, который на срок действия контракта обязан вести, в частности круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД МВД России, МСЧ России, Росгидромета; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; в осенне-зимне-весенний период – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, анализ приведенных выше правовых положений и положений государственного контракта №2-17 от 22.12.2016 позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб должно нести ГУП ТО «Областное ДРСУ», которое является надлежащим ответчиком по делу, в отношении Томскавтодора в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Из материалов ДТП, представленных по запросу суда ОМВД России по Томскому району, усматривается, что прибывшими на место ДТП 14.03.2017 сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Томск – Межениновка, а именно на протяжении 9 км 900 м указанной дороги выявлен снежный накат; проведена фотосъемка, на которой зафиксированы выявленные недостатки (снежный накат и колея), а о выявленных нарушениях сообщено мастеру ДРСУ ФИО2 14.03.2017 в 11 часов 50 минут.

Наличие на проезжей части снежной колеи также отражено на схеме места ДТП.

В подтверждение причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим ДТП Макаровым П.А. в материалы дела представлено заключение эксперта №20-03/2017-Э, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», согласно которому состояние дорожного покрытия автомобильной дороги в районе с. Малое Протопопово, ул. Лесная, д. 19, где произошло ДТП с участием автомобиля имело следующие дефекты и нарушения: на поверхности дорожного покрытия имеется ледяная корка в виде пленки толщиной до 5-10 мм, снежные отложения и ледяные образования (скользкость покрытия); дефекты дорожного покрытия в виде полос наката высотой до 65 мм; кромка проезжей части дороги имеет завышение относительно полотна дороги более чем на 300 мм; имеется колейность глубиной 65 мм; отсутствуют предупреждающие знаки «Скользкая дорога».

Состояние дорожного покрытия на исследуемом участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93: п.п. 3.1.1 «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью», п.п. 3.1.6 «Срок ликвидации зимней скользкости определен в 4-6 часов в зависимости от категории дороги».

Дефекты автомобильной дороги на месте ДТП, а именно: полоса наката, колейность до 65 мм, скольскозть покрытия в виде ледяной корки до 10 мм, завышение кромки до 300 мм, которые не соответствуют ГОСТ, а также другие факторы, такие как отсутствие посыпки противогололедными материалами, отсутствие знаков «Скользкая дорога», с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Достаточных, достоверных доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах (п. 3 ГОСТ Р 50597-93).

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, согласно пункта 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии бездействия со стороны ГПУ ТО «Областное ДРСУ» как противоречащие материалам дела. Факт наличия снежных валов, наледи и колейности подтверждается письменными материалами дела, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с места ДТП, представленной истцом, фотоснимками сотрудников ГИБДД, содержащимися в отказном материале по факту ДТП.

Отсутствие претензий к качеству произведенных работ со стороны заказчика, а также представленный журнал производственных работ не свидетельствует о том, что работы были произведены своевременно и с достаточной эффективностью. Более того, как следует из просмотренной видеозаписи, сразу же после произошедшего ДТП, о коем было сообщено ГУП ТО «Областное ДРС» в 11 часов 50 минут, на место прибыл спецавтомобиль, который начал рассыпать противогололедный материал.

Тем самым судом установлено виновное бездействие ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Томск – Мирный – Межениновка, которое находится в причинно-следственной связи с совершенным 14.03.2017 ДТП с участием автомобиля истца, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие снежного наката способствовало совершению Макаровым ДТП. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия ответчиком, повлекло бы за собой, во всяком случае, уменьшение величины ущерба.

Согласно отчету №2004/01/2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учёта износа заменяемых частей составляет 756400,00 руб., с учётом износа – 688628,90 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 54938,88 руб.

Вместе с тем со стороны ответчика поступили возражения относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем в целях устранения противоречий в определении размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей – 657486,07 руб., с учётом износа – 591667,68 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля – 52781,55 руб. (экспертное заключение №156/17, л.д. 228-).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в экспертном заключении №116/17, выполненном ООО «Томский экспертный центр», поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 1 п. 13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения №156/17 от 11.09.2017, выполненного ООО «Томский центр экспертиз» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что имевшее место 14.03.2017 ДТП произошло, в том числе, и по вине водителя Макарова П.А., который в условиях хорошей видимости имел возможность заблаговременно увидеть на участке дороги колейность и снежный накат, однако неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и невыполнением истцом пункта 10.1 ПДД, который, как указано в экспертном заключении ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» двигался со скоростью 50 км/ч. Следовательно, степень вины водителя Макарова П.А. в совершенном ДТП составляет 30%, степень вины ГУП ТО «Областное ДРСУ» - 70%.

При этом суд учитывает, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля (л.д. 120-127, том 1) и его дефектовку (л.д. 119, том 1). Данные расходы подлежат включению в состав реального ущерба, поскольку производятся для восстановления нарушенного права и в случае признания их обоснованными могут быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о частичном взыскании с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу Макарова П.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2017, в размере 502577,32 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 460240,24 руб. (657486,07 руб. - 30%); утрата товарной стоимости автомобиля 36947,08 руб. (52781,55 руб. – 30%); расходы на дефектовку 1890 руб. (2700.00 руб. – 30%); эвакуацию автомобиля 3500,00 руб. (5000,00 руб. – 30%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 своего постановления от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец заявил материальные требования на сумму 819038,88 руб., из которых удовлетворены на сумму – 502577,32 руб., пропорциональное соотношение указанных сумм составляет 61,36%.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска Макаровым П.А. уплачена государственная пошлина в размере 11313,39 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 24.06.2017 и от 21.06.2017.

Учитывая, что исковые требования Макарова П.А. удовлетворены частично, с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8225,77 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание ему услуг по оценке восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000,00 руб. (в материалы дела представлен договор №2004/01/2014 от 28.03.2017; квитанция №000972 серии АА на сумму 8000,00 руб.), а также услуг по независимой экспертизе дорожных условий и состояния дорожного покрытия в размере 20000,00 руб. (в материалы дела представлен договор №20-03/2017-9 от 14.03.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.03.2017 на сумму 20000,00 руб.), расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 300,00 руб., которые суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому с ответчика в пользу истца с учётом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований подлежат взысканию 4908,80 руб. (8000,00-61,36%) – расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта; 12272,00 руб.(20000,00 руб. – 61,36%) – расходы на оплату услуг по независимой экспертизе дорожных условий; 184,08 руб. (300,00 руб. – 61,36%) – расходы на нотариальное заверение копий документов.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., суд учитывает приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 №2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде, формирования правовой позиции Макаров П.А. 02.05.2017 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Компания «Форсаж» в лице ее директора Сашова И.О., который по условиям названного договора обязался предоставить заказчику юридические услуги, а именно: собрать документы, составить и дать заявления в МО «Мирненское сельское поселение» Томского района Томской области, составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе при подготовке дела к судебному заседанию, судебных заседаниях, составление и представление необходимых документов, ходатайств, получения решения, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их (пункт 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость указанных выше услуг составила 20000,00 руб., которые заказчиком Макаровым П.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 02.05.2017 (л.д. 130, том 1).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 постановления).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены на 61,36%, принимая во внимание правила пропорциональности, категорию дела, не вызывающую особую сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненных им работ и временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ГУП ТО «Областной ДРСУ» в пользу Макарова П.А. сумму в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Макарова П.А.:

- 460240,24 рублей – расходы на ремонт автомобиля;

- 36947,08 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля;

- 4908,80 рублей – расходы на оплату оценки ущерба;

- 12272 рубля – расходы на оплату заключения о состоянии дороги;

- 1890 рублей – расходы на дефектовку автомобиля;

- 3500 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля;

- 184, 08 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг;

- 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 8226 рублей – госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева