Решение суда о возмещении ущерба, суд № 2-5732/2012 ~ М-5776/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -5732/12 по иску СОАО «ВСК» к Щепкину Георгию Евгеньевичу о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд иском к ответчику Щепкину Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автотранспортных средств: ДИСА    госномер О 336 ХН 177, под управлением ФИО5 и Пежо 207 госномер М 564 МК 199, под управлением ФИО2Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО2

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

    Автомобиль ДИСА    госномер О 336 ХН 177на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК».

     Истцом – СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля ДИСА    госномер О 336 ХН 177, поскольку на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК».

Сумма страхового возмещения составила 63 544 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 63 544 руб., а также сумму госпошлины в размере 2 106 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автотранспортных средств: ДИСА    госномер О 336 ХН 177, под управлением ФИО5 и Пежо 207 госномер М 564 МК 199, под управлением ФИО2Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО2

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10. ПДД РФ,    в результате чего были нанесены механические повреждения автомобилю ДИСА    госномер О 336 ХН 177.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Вследствие столкновения, автомашине ДИСА    госномер О 336 ХН 177 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 63 544 руб. 00копеек, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП автомобиль ДИСА    госномер О 336 ХН 177 был застрахован в СОАО «ВСК» по полису №ВС5GSB025, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с условиями договора, собственнику автомобиля ДИСА    госномер О 336 ХН 177 было выплачено страховое возмещение в размере 63 544 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере 2 106 руб.32 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, кроме того, подлежит взысканию сумма госпошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Щепкина Георгия Евгеньевича в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба сумму 63 544 руб., а также сумму госпошлины в размере 2 106 руб. 32 коп., а всего 65 650 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: