Решение суда о возмещении ущерба, суд № 2-3596/2014 ~ М-2483/2014

РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    07 июля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3596/14 по иску Байдаева Т.М.Х. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 22 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с автомобиля истца <данные изъяты> госномер № было тайно похищено имущество: 4 колеса в сборе, решетка радиатора, датчик дистроник и колесные болты, в связи с чем истцу был причинен ущерб. В ходе рассмотрения дела, ответчик частично выплатил страховое возмещение, однако в части оплаты стоимости колес, а также болтов и креплений, необходимых для их восстановления, отказал, ссылаясь на правила страхования.

Истец, согласно уточненного иска, просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, считая данный случай страховым, в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом пояснил суду, что согласно правилам страхования не являются страховыми случаями, связанные с хищением колес.

    Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, представленных суду: в период времени с 22 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с автомобиля истца <данные изъяты> госномер № было тайно похищено имущество: 4 колеса в сборе, решетка радиатора, датчик дистроник и колесные болты, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Истец обратился ООО «Инвест Консалтинг» и на основании отчета эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. без учета износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб.

На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серии № №.

    Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, в результате чего, в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу стоимость страхового возмещения    в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    При этом ответчик отказал в возмещении стоимости колес, болтов и креплений к ним, поскольку на основании п.п. 4.6.4 Правил страхования, не являются страховыми случаи, вызванные (связанны с): хищением колес ТС и/или декоративных колпаков колес, кожуха запасного колеса.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость колес, болтов и креплений к ним, а также размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., считая, что хищение колес также является страховым случаем.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 4.6.4. Правил страхования, не являются страховыми случаи, вызванные, (связанные с ): хищением колес ТС и /или декоративных колпаков колес, кожуха запасного колеса.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила ч. 3 ст. 943 ГК РФ предусматривают, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения за похищенные колеса, поскольку, правилами страхования, которые являются неотъемлемым приложением к договору страхования, установлено,    что указанные условия являются обязательными для истца, поскольку в договоре страхования (полисе) № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеется отметка о том, что настоящий страховой полис подтверждает факт согласования сторонами всех существенных условий договора страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа, также не имеется.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

             Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, ст. 422, 942, 943, 1064, 963 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Байдаева Т.М.Х. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: