Решение суда о возмещении ущерба, суд № 2-2482/2012 ~ М-1629/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/12 по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Травинову Андрею Генриховичу о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 26.12.2009 г. на <адрес>, в городе Москве произошло столкновение автотранспортных средств: Daewoo Nexia, госномер № под управлением ответчика, принадлежащее Травиновой И.А. на праве собственности и Nissan Almera госномер № под управлением Никонова В.Н., принадлежащее ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ.

     Поскольку на момент ДТП автомобиль Nissan Almera госномер № был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого с учетом износа составила №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере №. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику оставшейся суммы причиненного ущерба в размере №. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также сумму госпошлины в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: 26.12.2009 г. на <адрес>, в городе Москве произошло столкновение автотранспортных средств: Daewoo Nexia, госномер № под управлением ответчика, принадлежащее Травиновой И.А. на праве собственности и Nissan Almera госномер № под управлением Никонова В.Н., принадлежащее ему же на праве собственности

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Травиновым А.Г. п. 13.9 ПДД РФ /л.д. 5/. Постановлением по делу об административном правонарушении Травинов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением на ответчика штрафа в размере №

В связи с чем суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, и находит нарушение ответчиком ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП автомобиль Nissan Almera госномер № был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису «Ресоавто» №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила №., с учетом износа – <адрес> что подтверждается отчетом эксперта /л.д. 10/.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере №. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику оставшейся суммы причиненного ущерба в размере №.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере №.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, кроме того, подлежит взысканию сумма госпошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Травинова Андрея Генриховича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму №., а также сумму госпошлины в размере №, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                        Черняк Е.Л.