Решение суда о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации № 2-3278/2017 ~ Материалы дела

Дело № 2-3278/2017          02 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Лахтионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ВТБ Страхование» к Иванову А. А. о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумму в размере 151 923 рубля 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 238 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault <данные изъяты>, под управлением Иванова А.А., и автомобиля KIA <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль KIA <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им п.п. 13.8.ПДД РФ.

Определением суда от 06.06.2016 года настоящее гражданское дело направлено в Калининский районный суд для рассмотрения по подсудности, так как согласно поступившей на запрос суда справки из УФМС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ответчик регистрации в Выборгском районе Санкт – Петербурга не имел и имеет, в период с 12.01.2016 г. по 11.03.2016 г. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.47, 69-70).

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 27.10.2016 года настоящее гражданское дело было передано в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности, так как согласно адресной справке, поступившей на запрос суда из отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчик с 10.02.2016 года зарегистрирован постоянно по мету жительства по адресу: <адрес> (л.д.100, 208-209).

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29.12.2016 года настоящее гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, поскольку в судебном заседании в режиме телефонной связи ответчик Иванов А.А. сообщил, что по месту регистрации в Тихорецком районе не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако судебную корреспонденцию по данному адресу ответчик не получает.

Также Иванов А.А. был извещен по адресу фактического проживания, отраженному в определении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29.12.2016 года, а именно: <адрес>. По указанному адресу ответчик также уклоняется от получения судебной корреспонденции. 22.02.2017 года в адрес фактического проживания ответчика направлена телеграмма с указанием даты, времени и места судебного разбирательства. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, указанная телеграмма была вручена родственнице – ФИО5, которая согласно справке о регистрации формы 9, поступившей по запросу суда, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно данной справки, ответчик по указанному адресу регистрации не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, в то время как судом предприняты все возможные меры извещения ответчика Иванова А.А. о слушании дела, предусмотренные Законом.

В данной связи суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Иванова А.А., поскольку дальнейшее отложение дела привело бы к нарушению прав иных участников процесса, в том числе положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в разумные сроки, а также повлекло бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми помимо прочих является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Учитывая, что дело находится в производстве судов с 10.02.2016 года, суд полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, уклоняющегося от получения судебной корреспонденции, не заявившего ходатайств об отложении дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, будет отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что 29.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault <данные изъяты>, под управлением Иванова А.А., и автомобиля KIA <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль KIA <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдений им п.п. 13.8.ПДД РФ (л.д. 9).

На момент ДТП автомобиль KIA <данные изъяты> был застрахован в АО «СГ МСК» (полис №) (л.д. 10). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного средства, общая стоимость которого составила 271 923 рублей 73 копейки, что подтверждается счетом на оплату № от 18.06.2013 года (л.д.17-18) и платежным поручением № от 10.07.2013 года (л.д. 19).

Во время рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СГ МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование».

Риск гражданской ответственности Иванова А.А. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Согласно с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции на момент ДТП) при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно со ст. 1072 и п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 151 923 рубля 73 копейки (из расчета: 271 923,73 рубля (стоимость материального ущерба) – 120 000 рублей (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата)).

Вина ответчика установлена, последним не оспорена, ответчик является, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

На основании вышеизложенного суд считает требования о получении страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4238 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» к Иванову А. А. о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. А. в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации размере 151 923 рублей 73 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4238 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.