Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации № 02-0771/2016

№ 2-771/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело об исковых требованиях СПАО «РЕСО-Гарантия» к

Засимову АВ и Точеной ТА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

представитель истца по доверенности Е.А. Волкова обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать убытки, понесенные в результате залива квартиры в порядке суброгации в сумме 72696,91 руб., 2380,91– расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.03.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2 произошел залив квартиры № 55 в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту ООО «МАКС-ХХ1» от 04.04.2013 г. виновниками залива являлись жильцы квартиры № 60, Засимов А.В. и Точеная Т.А.. Отделка квартиры № 55, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил 372696,91 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 372696,91 рублей и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность Ответчиков на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору №***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору, то есть в размере 300000 рублей., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к Ответчикам в размере: 372696,91 руб. - 300000 руб.. = 72696 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что риск причинения ущерба в результате залива был застрахован на сумму 300000 руб. Фактически размер ущерба не превышает данную сумму, расчеты истца не соответствуют условием договора страхования, в перечень поврежденного имущества включены объекты, не предусмотренные договором.

В качестве соответчика по делу судом привлечено ОАО «АльфаСтрахование», представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ответственность ответчиков на момент причинения ущерба была застрахована в Обществе с лимитом ответственности 300000 руб.. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта – ущерб с учетом износа составил 269401,98 руб., которые были выплачены истцу. В отзыве подвергает критике оценку стоимости причиненного ущерба, предоставленную истцом, поскольку она проведена без учета условий страхования, в том числе в отношении объектов, не указанных в первоначальных документах фиксации факта залива.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.03.2013 по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2 произошел залив квартиры № 55 в результате которого повреждено принадлежащее страхователю Болтунову В.А. имущество.

Согласно акту управляющей компании ООО «МАКС-ХХI» от 04.04.2013 виновниками данного залива являются жильцы квартиры № 60- ответчики Засимов А.В., Точеная Т.А.

Отделка квартиры № 55, расположенной по указанному адресу застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно Полису № ***.

В соответствии с расчетами истца размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил 372696,91руб..

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 372696,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями №250214 от 13.06.2013 и №250943 от 13.06.2013.

При этом суд принимает во внимание, что во время причинения ущерба гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору №***.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору, то есть в размере 300000 рублей., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.387, 965 ГК РФ, в соответствии с которыми к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В порядке исполнения обязательств по договору страхования, получив от истца досудебную претензию в порядке суброгации, ответчик Засимов А.В.

обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхователь ОАО «АльфаСтрахование» в целях проверки обоснованности заявленных требований истца обратилось в оценочную организацию ООО "МДК СЮРВЕЙ" об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, согласно заключения которого от 23.10.2015 стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 269401,98 руб. Указанная сумма выплачена ОАО "АльфаСтрахование" истцу, что подтверждается платежным поручением № 19855 от 06.11.2015, остаток лимита страховой суммы составляет 30598,02 руб.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства оценки стоимости причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что в обоснование требований в части их размера истец ссылается на отчет №А020/13 от 15.04.2013, подготовленный ООО "РИНГ-М". Как следует из предоставленных материалов, ответчики – жильцы квартиры 60 по указанному адресу, на осмотры поврежденного имущества не вызывались, возможности предъявить замечания и возражения относительно повреждений, указанных в актах осмотра, их относимости к произошедшему заливу, а также необходимости замены либо восстановления того или иного имущества, были лишены.

Кроме того, представителем истца указано, что «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 372696,91 рублей на основании расчета размера ущерба от 11.06.2013 г., из которых: 249067,71 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке и техническому оборудованию (платежное поручение № 250943 от 13.06.2013); и 123629,20 руб.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по движимому имуществу (платежное поручение № 250214 от 13.06.2013).

Суд считает, что исковые требования в части расчета подлежащей взысканию суммы не обоснованы, поскольку заявлены без учета износа поврежденного движимого имущества и технического оборудования, в связи с чем их удовлетворение в полном объеме в указанном истцом размере приведёт к необоснованному обогащению истца.

Также, в соответствии с заключением ООО "МДК СЮРВЕЙ" от 23.10.2015 отчет оценщика на который ссылается истец, содержит позиции по ремонту повреждений (замене) имущества, не отраженного в актах осмотра как поврежденного в результате залива. Частично позиции, подлежащие компенсации, завышены в стоимости. Часть работ по восстановлению/замене поврежденного имущества не относятся к произошедшему страховому случаю либо являются нецелесообразными.

Так, специалист ООО "РИНГ-М" указывает на необходимость замены системы кондиционирования, ссылаясь на отсутствие на свободном рынке запасных частей для ремонта поврежденной системы кондиционирования, в связи с чем ущерб в этой части определен им в размере 192606 руб. (полная замена системы кондиционирования).

Однако, согласно выводам эксперта ООО "МДК СЮРВЕЙ" по информации осуществляющих продажу систем кондиционирования специализированных организаций, необходимые запчасти и детали, необходимые для восстановления поврежденного имущества имеются в продаже.

Таким образом, вывод оценщика ООО "МДК СЮРВЕЙ" о целесообразности ремонта поврежденного имущества и отсутствии необходимости его замены обоснован, а стоимость ремонта поврежденной системы кондиционирования составляет 16162,54 руб.

Кроме того, в отчете оценщика истца указана общая сумма ущерба за движимое имущество 123 62920 руб., из них: кухонный гарнитур 115 000 руб.; книжный столик со стеклянной вставкой 8629,20 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3 индивидуальных условий страхования (приложение № 1 к договору (полису) страхования «Домовой» № ***от 22.08.2012, заключенному истцом со своим страхователем) при нахождении в квартире движимого имущества и технического оборудования со страховыми суммами за предмет свыше 15000 руб. (500 долларов США), необходимо внести их в перечень на лицевой стороне полиса или типовой бланк перечня с указанием страховой суммы по каждому предмету. При этом на каждый предмет движимого имущества, не указанного в Перечне, устанавливается лимит ответственности в размере 15000 рублей. При этом одним предметом считается имущество, состоящее из нескольких функционально объединенных элементов (мебельные, кухонные, спальные гарнитуры, компьютер с комплектующими элементами и т.п.).

По предметам, внесенным в Перечень, Страховщик несет ответственность в пределах обозначенной в Перечне страховой суммы.

Анализируя предоставленные истцом доказательства судом установлено, что на лицевой стороне Полиса отсутствуют какие-либо отметки относительно Перечня движимого имущества. Следовательно, в отношении застрахованного движимого имущества по каждому предмету движимого имущества (в том числе и по кухонному гарнитуру как одному единому элементу движимого имущества) должен применяться лимит ответственности в размере 15000 рублей.

Исходя из расчета, составленного оценщиком, за кухонный гарнитур выплачено 115000, что на 100000 руб. больше лимита застрахованной стоимости указанного предмета движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата истца в пользу страхователя в размере 115000 руб. осуществлена с добровольной переплатой в размере 100000 руб. в нарушение условий договора страхования, в связи с чем исковые требования в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а представителем истца не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для признания обоснованными требований о взыскании с ответчиков суммы, превышающей лимит застрахованной ответственности с учетом условий и правил договора страхования Болтунова В.А. отделки квартиры, движимого имущества.

В связи с изложенным и учитывая, что расчет стоимости ущерба произведен истцом произвольно, без учета естественного износа как отделки так и движимого имущества страхователя, вопреки условиям договора страхования, а размер добровольной переплаты истцом Болтунову превышает размер исковых требований «РЕСО-Гарантия» к ответчикам, в недопущение реализации интересов одной стороны путем нарушения прав другой -Засимов А.В., Точеная Т.А. и ОАО «АльфаСтрахование» от материальной ответственности должны быть освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Засимову АВ и Точеной ТА, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало.