Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса № 2-3011/2017 ~ М-2265/2017

Дело № 2-3011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием ответчика Харитоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала к Харитоновой Л. А. о возмещении ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Харитоновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указав, что <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Харитоновой Л.А., которая является собственником данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион под управлением водителя Б.., собственником которого является последний. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана Харитонова Л.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, совершившая нарушение правил дорожного движения, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <№>). В связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Б. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаты, Б. обратился с исковым требованием в <данные изъяты>. По результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе Б.. размер ущерба с учетом износа составил- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, <№> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того Б. произвел расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. До вынесения решения суда СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения и за расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на недоплату независимой экспертизы Б.. на сумму <данные изъяты>. Таким образом с Харитоновой Л.А. подлежит взысканию ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы Б. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку из материалов дела следует, что Харитонова Л.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения истец просит взыскать с последней <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также проценты по ст. 395 ГПК РФ за пользованием чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Харитонова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и не возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав, материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, <Дата> на <адрес> Харитонова Л.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№> регион под управлением Б. Вина Харитоновой Л.А. установлена постановлением код <данные изъяты> с уникальным номером <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>. Кроме того, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство от <Дата> установлено состояние опьянения Харитоновой Л.А.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Харитоновой Л.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <№>.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <Дата> следует, что Харитонова Л.А. управляя транспортным средством находилась в состоянии опьянения.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <№> регион, Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке (л.д. 38), в добровольном порядке последнее выплатило Б.<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <Дата> Б. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой страховой выплаты по страховому случаю от <Дата> на основании проведенного досудебного исследования. (л.д.52-53). По итогам рассмотрении претензии страховщик осуществил <Дата> доплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой выплаты Б. обращался в <данные изъяты>, после чего решением <данные изъяты> от <Дата> установлена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, в пользу истца, суд берет за основу расчет истца, и признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд полагает, подлежащими возмещению выплаченные истцом ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает правильным установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Харитоновой Л. А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова